являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Судами установлено, что в соответствии с договором от 06.05.2019 № 037320055794900100_275214, заключенным между учреждением и обществом, последнее обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту моста Тушинский у 7-го шлюза. Решением от 26.11.2019 № 118/19-1046 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 28.02.2020 по делу № 077/10/19-3430/2020 признаны недобросовестными действия общества по исполнению контракта; принятое учреждением решение о расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Общество направило в адрес учреждения претензию от 20.03.2020 № 066-20, в которой потребовало отменить
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.07.2019 № 0373200557919000270_275214, заключенным между учреждением и обществом, последнее обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по капитальномуремонтумоста Тушинский у 7-го шлюза. Общество письмом от 11.12.2019 № 1146-19 уведомило учреждение об отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 8.1.2.3 контракта и потребовало оплатить 32 100 руб. за получение отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Основанием для одностороннего отказа общества от исполнения контракта послужили невозможность полного исполнения контракта вследствие непредставления учреждением исходных данных для проектирования, а также содержание в контракте противоречий в части срока исполнения. Письмом от 17.12.2019 № 018-12809/19 учреждение ответило, что приложенный
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом и ООО «УКС «Сити» заключен государственный контракт от 01.08.2011 № 770-ДЖКХ/11 на оказание функций заказчика по капитальномуремонту Нагатинского моста через реку Москву в Юго-Восточном административном округе города Москвы (1-й пусковой комплекс). Кроме того, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.08.2011 № 779-ДЖКХ/11 на выполнение работ по капитальному ремонту указанного моста, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектно- сметной документацией и техническим заданием. Помимо этого, между обществом (подрядчик) и ЗАО ПФК «Полихрон» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.09.2011 № 779-ДЖКХ/11 на выполнение указанных работ. В
При сохранении блокировки обеспечения убытки ООО "СБТ" с каждым днем увеличиваются на сумму процентов (согласно п. 3.1. договора займа в размере 57,66% начисляемых ежемесячно от суммы предоставленного займа) и сумму неустойки (п. 4.1. договора займа). Таким образом, непринятие запрашиваемых мер влечет причинение обществу значительного ущерба. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Дени" на действия заказчика в лице Учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, " Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область" Управлением 15.12.2016 вынесено решение N ГЗ-973/16, которым: 1. Жалоба ООО "Дени" на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение N 0301100012716000155, признана обоснованной в части доводов жалобы относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования
делу № А31-15420/2018 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Комитет 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу № А31-15420/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В обоснование соответствующего заявления Комитет указал на получение 03.09.2021 положительного заключения государственной экспертизы по объекту « Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме», содержащего выводы о достоверности определения сметной стоимости. По утверждению заявителя, с учетом выводов, сделанных в соответствующем положительном заключении государственной экспертизы, в данном случае имеются основания для пересмотра принятого решения суда от 16.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Костромской области от 08.12.2021 определением по делу № А31-15420/2018 отказал в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся
неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на нарушение норм материального и процессуального прав. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0855200000516003692-0234940-01 на «Разработку проектной документации на капитальный ремонт моста на км 12+570 автомобильной дороги «г. Спасск – с. Абашево Спасского района Пензенской области» (далее – контракт). В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составила 806 194,92 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам
назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО4 и ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1-5, на сумму 5 300 506 рублей 90 копеек объему работ, установленному в договоре от 28.05.2012 № КР-ИССО-13-01, проектно-сметной документации, а также фактически выполненным работам на объекте: « Капитальный ремонт моста на 163 км ПК 1 ск. 1х6,70 м 2 путь? - определить стоимость качественно выполненных работ на объекте: «Капитальный ремонт моста на км ПК 1 ск. 1х6,70 м 2 путь? - провести сравнительный анализ объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1-5, на сумму 5 300 506 рублей 90 копеек, и актах о приемке выполненных работ от 27.12.2012 № 1 и № 2 на общую сумму 2 074
53/53-2020, заключенным между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания», Субарендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий ремонт имущества, перечень работ по текущему ремонту согласовывать с Арендатором (ПАО «Иркутскэнерго») и Собственником имущества (КУМИ г. Усолье- Сибирское). Документы о согласовании плана ремонтов имущества на 2021 год по Договору Собственником и Арендатором представлены. В этой связи экспертом на основании представленных документов приняты расходы на ремонт железнодорожных путей в размере 5 673,42 руб. Расходы на капитальный ремонт Моста в размере 39 000 000 руб. не приняты. Письмом от 18.01.2022 № 02-79-52/22 Служба по тарифам Иркутской области направила ООО «Байкальская энергетическая компания» дополнение к экспертному заключению. В п. 2 дополнения к экспертному заключению о рассмотрении повторных возражений ТЭЦ-11 - филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» к экспертизе материалов для установления тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях (стр. 2), указано, что мост над Московским трактом по 1-му западному подъезду, заявленный ООО
к ФИО2 с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13815,50 рублей и убытков в размере 88705 рублей, связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств. Требования мотивированы тем, что 12.07.2017 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № АДП/14 - 17, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, приняла на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: « Капитальный ремонт моста через ручей на км 2+800 автомобильной дороги А-162 Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 84+384 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км 99+559 автомобильной дороги А-155 Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика». Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г. Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается неоднократно полученными отрицательными заключениями экспертизы ФАУ «Главэкспертиза
в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 815,50 руб., убытков в размере 88 705 руб., связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств. Требования мотивированы тем, что 12.07.2017г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ №, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить камеральную обработку результатов полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям с составлением технических отчетов по объектам: « Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Владикавказ-Алагир, Республика Северная Осетия- Алания»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика»; «Капитальный ремонт моста через ручей на км <адрес> автомобильной дороги № Черкесск-Домбай-граница с Республикой Абхазия, Карачаево-Черкесская Республика». Срок выполнения работ установлен п. 4.1 Договора – 25.07.2017 г. Истец утверждает, что работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается неоднократно полученными отрицательными заключениями экспертизы ФАУ «Главэкспертиза
Дело № 2-3068/2018 24RS0046-01-2018-002135-97 РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 31 октября 2018 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П., при секретаре Алексеенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Свердловского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, СНТ «Мраморный Карьер» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста , УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к Администрации Свердловского района в г. Красноярске, Администрации г. Красноярска, СНТ «Мраморный Карьер» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт моста. Требования мотивированы тем, что ФИО1, зарегистрирован и проживает в г. Красноярске в садовом обществе СНТ «Мраморный карьер». Дорога к его дому проходит по городской дороге через реку «Базаиха». Переправой через реку является бесхозный мост – в районе второй переправы и
