представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальныйремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,
к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитальногоремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение
1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальныйремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные. Как следует из судебных актов, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства выявлено, что обществом без разрешения на строительство ведется строительство объекта капительного
невозможность исполнения подрядчиком своих договорных обязательств в решении Крымского УФАС России не указано. Из дела № 08/1287-17-РНП Крымского УФАС России (л.д. 9-147 т. 2) и представленных в дело № А83-7602/2017 документов следуют обстоятельства. 07.10.2016 между заказчиком - Государственным музеем-заповедником "Херсонес Таврический", и подрядчиком - ООО "СК Техинвест", по итогам электронного аукциона (извещение № 0374200019716000021 - л.д. 26-28 т. 1) в письменной форме заключен контракт № 121/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: " Капитальный ремонт навеса над монетным двором" (л.д. 139-146 т. 2, л.д. 57-72 т. 1). 27.12.2016 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение, которым предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы должна быть осуществлена до 03.04.2017 (л.д. 80 т. 2). Источником финансирования оплаты работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия является предоставляемая Государственному музею-заповеднику "Херсонес Таврический" субсидия за счет бюджетных средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 150-155 т. 3). По
целостного имущественного комплекса государственного предприятия от 24.07.2004 № 181 (далее - Договор), Стороны заключили настоящее мировое соглашение (далее - «Мировое соглашение») на следующих условиях: 1. Ответчик обязуется осуществить модернизацию объектов целостного имущественного комплекса, арендуемых по Договору, на сумму не менее 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, в том числе: - капитальный ремонт здания свинарника (инвентарный номер согласно перечню арендованного имущества: 1-000087) - в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня утверждения Мирового соглашения; - капитальный ремонт навеса для тракторов (инвентарный номер согласно перечню арендованного имущества: 1-000056), в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня утверждения Мирового соглашения; - капитальный ремонт мастерской с диспетчерской (инвентарный номер согласно перечню арендованного имущества: 1-000051), а также ремонт автомобильных боксов в автомобильном гараже предприятия - в течение 18 (восемнадцати) месяцев со дня утверждения Мирового соглашения; - ремонт наружного фасада и внутренних помещений административного здания (инвентарный номер согласно перечню арендованного имущества: 1-000003) с учетом требований противопожарной безопасности
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, как следует из акта приемки в эксплуатацию после капитального ремонта сооружения от 04.10.1997 (документа, представленного истцом в подтверждение права на самовольную постройку) обществом был произведен капитальный ремонт навеса . Сам навес ранее находился в пользовании Мышкинского РСУ, но в порядке приватизации, как установлено судами по делу А82-14211/2010, РСУ не передавался, следовательно, остался в государственной (муниципальной) собственности. При таких обстоятельствах капитально отремонтированный навес не может быть признан самовольной постройкой, на которую за истцом может быть признано право собственности. Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
признал в полном объеме. При исследовании материалов дела судом установлено: Между истцом и ответчиком заключен договор б/н от 10.2004г., по условиям которого, истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (Заказчика) с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту 50% крыши с добавлением обрешетки на Артыкской МТФ; ремонт настила потолка с заменой несущих деревянных балок и ремонт кровли на телятнике; капитальный ремонт крыши, дверных проемов, кирпичной кладки, ремонт-стяжка стен, ремонт кормушек на Мельниченской МТФ; капитальный ремонт навеса под зерносушилку. Срок исполнения работ до 01.11.2004г. Порядок расчетов согласован сторонами в п.3.3 Договора, в соответствии с которым оплата производится после подписания Заказчиком предъявленных Подрядчиком счетов-фактур. Из материалов дела следует, что предъявленная к оплате счет-фактура №219 от 26.10.2004г. в размере 370000руб. погашена ответчиком частично. Оставшаяся часть задолженности в размере 227951,28руб. в установленные Договором сроки не погашена. Претензионное письмо от 05.12.2006г. с предложением о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось
от 05.07.2012). В соответствии с указанным документом работы ответчиком по разделу «Конструктивные решения» приостановлены до получения результатов обследования. Письмами от 21.09.2012, 30.10.2012 ответчик указал истцу на наличие выявленных в 2007 году дефектов пространственной решетчатой конструкции из труб типа «Кисловодск», предложил возможные варианты решения указанной проблемы. В 2013 году ООО НИЦ «Сейсмозащита» по заказу истца выполнено обследование несущих конструкций объекта, на основании которого разработано конструктивное решение «Здание незавершенного строительством торгово-развлекательного комплекса по адресу: <...>. Капитальный ремонт навеса » (шифр 13082 НД – КР). 12.07.2013 ответчик представил истцу замечания на конструктивное решение. Согласно письму №434НД от 15.07.2013 ООО НИЦ «Сейсмозащита» замечания ответчика частично приняты, в проект внесены изменения. Поскольку при разработке конструктивного решения ООО НИЦ «Сейсмозащита» не проведен статический расчет, ответчик обратился к истцу (письмо от 25.07.2013) с требованием подтвердить допустимую нагрузку статическим расчетом сооружения и расчетных характеристик конструкций с учетом износа. Ответа на указанное письмо от истца не поступило. 08.02.2014
указанный навес можно за две недели превратить в полноценную капитальную комнату, возведены 2 кирпичные стены, залит пол. Кроме того из-за возведенной ФИО3 пристройки когда идут дожди вся вода сбегает к ней (истцу). При возведении своей пристройки ответчик разрушила ее ступеньку. Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов иска. Пояснила, что данное строение является навесом, который возведен для ее нужд и соседей. Строение не является самовольной постройкой, совместно с собственниками квартир был осуществлен капитальный ремонт навеса , примыкающего к ее квартире, крыльцу, дорожке без изменения размеров. Навес был ДД.ММ.ГГГГ постройки находился в аварийном состоянии, т.е. <данные изъяты> Доводы ФИО1 не обоснованы. Представитель третьего лица администрации Абинского городского поселения К.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что комиссии администрации выезжала на место. В настоящее время строение выглядит как капитальный ремонт навеса. Администрация может произвести осмотр, но не уполномочена делать какие-либо выводы, в данном случае необходимо заключение специалиста. Она также не может сказать
20 декабря 2013 года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В обоснование указал, что ФИО1 при проведении внеплановой проверки по заявлению ФИО3 составил акт, которым установил несоблюдение заявителем Свода правил СП 4.13130.2013, затем вынес постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В 2008 году заявителем был проведен капитальный ремонт навеса , используемого под стоянку автомашины и сблокированного с домом. ФИО3 в этот же период времени построила свой гараж. Данные обстоятельства были установлены решением Демидовского районного суда Смоленской области 25.04.2013 года и подтверждены апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.08.2013 года. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288 только с 29 июля 2013 года был введен в действие Свод правил СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования
дела. Считает, что заключение эксперта ФИО3 указывает на его некомпетентность. Суд поручил проведение строительной экспертизы лицу, которое не обладает среднетехническим или высним строительным образованием. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно выводам, возведенная ответчиком пристройка к квартире является временным навесом, не является объектом капитального строительства, в то время как в обжалуемом решении суд указывает, что представлено разрешение главы администрации Кореновского городского поселения от 21.09.2007г. на капитальный ремонт навеса Г1. Судом не учтено, что ранее за самовольное возведение пристройки, ответчик был привлечен к административной ответственности. В возражениях на апелляционную жалобу глава Кореновского городского поселения Кореновского района ФИО4 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной
