сумм, предоставленных бюджетом города Омска на асфальтирование (благоустройство) дворовых территорий. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитальногоремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства , полученные им на основании Закона № 185-ФЗ, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств нецелевого использования денежных средств полученных в пользу владельцев и пользователей помещений жилого фонда, в том числе денежных средств в виде процентов, начисленных банком, в связи с чем не установили оснований для их изъятия от управляющей организации в пользу Администрации, как неосновательного обогащения, полученного обществом. Взносы на капитальныйремонт общего имущества в многоквартирном доме, уплачиваемые собственниками помещений, формируют фонд капитального ремонта, за счет средств которого, а также за счет иных не запрещенных законом источников, финансируются расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме( часть 2 статьи 158,часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации). Необходимость открытия в целях зачисления денежных средств, выделенных в рамках программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом №185-ФЗ банковского счета предусмотрена частями 6,6.1 статьи 20 указанного Закона. Средства в виде процентов, начисленных банком
апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.), иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 169, 170, 174, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что находящиеся на специальном банковском счете денежные средства не являются собственностью компании, имеют специальное назначение (финансирование капитального ремонта) и их списание возможно только по решению собственников общего имущества дома, так как они являются платежами граждан на капитальныйремонт. Суды отметили, что Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" урегулирован порядок использования денежных средств , выделяемых для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который также запрещает использование денежных средств, поступающих на специальный счет, не по целевому назначению. Суды констатировали, что нормами жилищного законодательства наложен ряд ограничений по использованию денежных средств, накапливаемых на специальном банковском счете, и при списании спорных денежных средств банк не мог не знать о целевом характере счета и поступающих на него денег, в связи с чем
фонда капитального ремонта, формируемые на счете регионального оператора, в том числе доходы (проценты), полученные от размещения временно свободных средств в кредитных организациях, являются средствами фонда капитального ремонта и не могут быть использованы региональным оператором по своему усмотрению; проценты, полученные от размещения временно свободных средств в кредитных организациях, также как и проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете регионального оператора, являются средствами собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитальногоремонта. Доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта (размещения временно свободных остатков средств, полученных от собственников помещений), являются средствами капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, поэтому указанные расходы могут быть направлены на проведение капитального ремонта только в пределах установленного размера предельной стоимости. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
рублей. При этом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции при анализе правомерности оспариваемого решения в части включения в расходы 2 542 373 рублей расходов на капитальный ремонт объекта основных средств с учетом представленных налогоплательщиком документов: ведомости материалов по объекту локальные сметные расчеты №2, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, технический паспорт объекта, характер произведенных работ в рамках договора подряда от 01.08.2004 № 14 свидетельствует о том, что произведен капитальный ремонт основных средств , а не реконструкция. Налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных документальных доказательств того, что в результате произведенных налогоплательщиком работ, связанных с перепланировкой помещений механо - сборочного цеха, имели место признаки реконструкции, такие как: совершенствование производства, повышение его технико-экономических показателей, увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции. Ссылка налогового органа на то, что оспариваемое решение в части выводов о необходимости уменьшении расходов на производство
на ремонт. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2011 году Обществом единовременно списаны в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по текущему ремонту автотранспортных средств и специализированной дорожной техники в общей сумме 15 322 113 рублей. При этом сведений об отсутствии документального подтверждения данных расходов решение Инспекции не содержит. Кроме того, ООО «ЭЙДОС» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указало, что в 2011 году им понесены расходы на капитальный ремонт основных средств в сумме 3 461 000 рублей, подлежащие учету в составе расходов на основании пункта 1 статьи 260 Кодекса. Определением от 17.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Общество представить первичные документы, подтверждающие проведение капитального ремонта техники (пункт 1.2 решения Инспекции от 19.06.2013 № 125-12/14). В подтверждение расходов на ремонт в сумме 3 461 000 рублей Общество представило документы, которые имеются в материалах дела. Вместе с тем указанные документы судами не исследовались, а судебные акты
для использования, не подлежали отчислению в резерв предстоящих расходов в целях накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основного средства. Выводы судов являются правильными, в указанной части обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. По доводам кассационной жалобы инспекции относительно эпизода по доначислению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в части удовлетворения заявленного требования по отчислениям в резерв предстоящих расходов на капитальный ремонт основных средств суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно в составе расходов учло расходы по выполненным ООО «Профессионал-1» строительно-монтажным работам за 2011 год по доведению арендованных помещений до состояния, пригодного к использованию, поскольку соответствующие расходы понесены в связи с капитальными вложениями в арендованные основные средства, в связи с чем являются неотделимыми улучшениями, которые увеличивают первоначальную стоимость основного средства и должны были списываться в дальнейшем посредством
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи Герасименко Т.С. Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Промстройкапитал», ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, либо изменить, снизив размер штрафа назначенного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). По мнению заявителя жалобы, суды неверно классифицировали понесенные обществом расходы на капитальный ремонт основных средств , безусловно признав их косвенными расходами, подлежащими учету в полном объеме в том отчетном периоде, к которому они относятся. Опираясь на учетную политику, принятую в обществе, и специфику технологического процесса осуществляемой деятельности налогоплательщик утверждает о том, что спорные расходы непосредственно связаны с его основной деятельностью и формируют стоимость арендной платы сдаваемого им в аренду недвижимого имущества, а значит могут быть признаны прямыми и учитываться не единовременно, а постепенно в составе расходов будущих периодов
суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 28.02.2014 № 037-13/18. В ходе проверки Инспекция установила факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество ввиду необоснованной квалификации произведенных расходов в качестве затрат на капитальный ремонт основных средств . Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.05.2014 № 037-13/18 о привлечении ООО «Лестоппром» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 58 290 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 1 147 385 рублей налога на прибыль, 346 083 рубля налога на имущество и 148 009 рублей 23 копейки пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.07.2014 № 09-12/12998@
2020 года были признаны недействующими со дня принятия в части: пункт 7 Приложения к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходы по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств », «расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса», а также пункт 7 Приложения № 1 и пункты 7 Приложения № 2 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа
исковому заявлению АО «Оборонэнерго» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия пункт 7 Приложения к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 № 754-ЭЭ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 годы» в части определения базового уровня подконтрольных расходов по статьям: «расходы на капитальный ремонт основных средств », «расходы на текущий ремонт основных средств» и «расходы на формирование аварийно-страхового запаса» и пункт 7 Приложения № 1, пункт 7 Приложения № 2 к приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 № 755-ЭЭ «Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы» в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: «расходы на капитальный
суда принять новые нормативные правовые акты, заменяющие оспариваемые постановления. Заявленные требования ООО «Газпром энерго» мотивировало тем, что ГУ РЭК Рязанской области в нарушение абзаца 10 пункта 7 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178), необоснованно исключило из заявленной необходимой валовой выручки, принимаемой к расчету тарифов на 2021 год, экономически обоснованные расходы регулируемой организации в размере 80 359 460 рублей, а именно затраты на капитальный ремонт основных средств : за 2017 год - в размере 29 442 640 рублей, за 2018 год в - размере 33 761 720 рублей, за 2019 год - в размере 17 155 110 рублей. Сослалось на то, что все документы, подтверждающие указанные суммы затрат были направлены в материалах тарифных дел с письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО
