Капитальный ремонт отсрочка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 ... ... n МКД n Итого по МО 2: n+1 МКД n+1 ... ... От Фонда От Субъекта Российской Федерации _____________________________ (Цицин Константин Георгиевич) _________________________________ (фамилия, имя, отчество) МП МП Приложение N 4 к дополнительному соглашению N ___ к договору от "__" _____ 20__ года N ___ о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах График выполнения мероприятий по замене лифтов, заключения соглашений о рассрочке (об отсрочке ) между заказчиком и финансовым агентом, договоров факторинга, соглашений о рассрочке (об отсрочке) между заказчиком и агентом N п/п Наименование муниципального образования I квартал 2021 г (кол-во лифтов) II квартал 2021 г (кол-во лифтов) III квартал 2021 г (кол-во лифтов) IV квартал 2021 г (кол-во лифтов) Всего по 2021 г (кол-во лифтов) I квартал 2022 г (кол-во лифтов) II квартал 2022 г (кол-во лифтов) III

ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Поскольку учреждением в обоснование ходатайства представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе, ходатайство признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы удовлетворить. Предоставить муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 по делу № А60-25799/2020. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу № А19-28328/2017 удовлетворить. Предоставить муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: удовлетворить ходатайство некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 по делу № А10-782/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по тому же делу. Предоставить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-КГ17-13414 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., рассмотрев ходатайство фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу № А35-7500/2016 Арбитражного суда Курской области, установила: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-12898 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по делу № А35-7498/2016 Арбитражного суда Курской области, установила: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – фонд) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В соответствии со статьей 102

недействительным ненормативного правового акта, установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-17721/2015(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить заявителю Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания 2. Апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12 января 2016 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда

недействительным решения в части, установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-4449/2017(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить заявителю Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания 2. Апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 03 мая 2017 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда

обогащения, установил: муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика по капитальному ремонту" обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-19997/2017(1)-ГК) подана в электронном виде с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить истцу, муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика по капитальному ремонту", отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 2. Апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Управление заказчика по капитальному ремонту", принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Заявителю апелляционной жалобы в срок до 30 января 2018 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: -подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); -подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение

признании недействительным ненормативного акта, установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3730/2019(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить заявителю, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту», отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Заявителю, Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту», представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 11 апреля 2019 года оригинал справки № 434 от 28.02.2019. 2. Апелляционную жалобу заявителя, Муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту», принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок

с ограниченной ответственностью «КС-Строй», установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12438/2020(1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предоставить заявителю муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. 2. Апелляционную жалобу заявителя муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 19.11.2020 отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле. 4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной

55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Выделив ФИО3 <адрес>, а ФИО2 - <адрес> (Поселковая), которая нуждается в капитальном ремонте, отсрочка исполнения решения в части выплаты денежной суммы в размере 639000 руб. не отвечала бы указанным требованиям закона. Кроме того, нехватка средств у ФИО3, в обоснование которых она не представила соответствующие доказательства, не может служить тому достаточным оправданием. В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе квартир удовлетворить. Выделить: ФИО3 <адрес>, расположенного по <адрес>. ФИО2 <адрес>, расположенного по <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в

Дело № УИД № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2022 года г. Чита Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Сергеевой Д.П., при секретаре судебного заседания Ботевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Ткаченко В.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, отсрочке по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г. Читы отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем Фонд подает исковое заявление к тому же ответчику с теми же требованиями. Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, зарегистрированный в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей обеспечение проведения

удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования город Алексин отказать. Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Алексин об отсрочке исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 01.04.2013 по гражданскому делу по иску Магулы Е.А., Пархомчука Д.П. к администрации МО Алексинский район о понуждении произвести капитальный ремонт кровли с полной заменой деревянных конструкций, выполнения исполнительного производства № от 09.09.2013, и приостановлении исполнительного производства № от 09.09.2013 отказано в полном объеме. В частной жалобе Администрация город Алексин просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В обоснование ссылается на доводы, изложенные ранее в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Настаивает на наличии объективных причин, как связанных с преобразованиями муниципальных образований, решениями вопросов финансового и организационного характера, препятствующих исполнению решения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без

отвечать требованию обеспечения баланса интересов взыскателя и должника. Приведенные в частной жалобе доводы представителя заявителя, касающиеся взносов в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку решением суда от <Дата> по настоящему делу установлена обязанность органа местного самоуправления в лице администрации ГП «Атамановское» произвести указанные в судебном постановлении работы, что никак не связано со взносами собственников помещений многоквартирного дома в фонд капитального ремонта. Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, таких причин судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика администрации ГП «Атамановское» Бянкиной К.М. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной

отсрочки исполнения решения суда, указав, что большая часть работ выполнена, а часть работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно: д.27 (ремонт электроснабжения), д. 7 (ремонт электроснабжения, водоотведения, крыши, холодного водоснабжения), дом 46 (ремонт холодного водоснабжения), д.2 (ремонт электроснабжения) не выполнена по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик просил отсрочить решение суда до 31.12.2021 года. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" об отсрочке исполнения решения Нижегородского районного суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах неопределенного круга лиц к НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" об обязании организовать осуществление капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах - отказано. В частной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" поставлен вопрос об отмене указанного определения