истца не имеется. Судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг по ремонту вагонов, согласно которому по поручению истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона . Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт. В ходе выполнения
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 3 от 26.12.2019 (далее - договор), на основании которого АО «ВРМ» выполняет работы по капитальномуремонтувагонов АО «ФПК» в объемах капитального ремонта-1 (далее – КР-1), капитального ремонта-2 (далее - КР-2). 30.12.2021 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № ФПК-19-260(3) к договору (далее - дополнительное соглашение (3)). Согласно пункту 6.1 приложения № 2 к дополнительному соглашению (3) стоимость локального ремонта полиуретанового лакокрасочного покрытия пассажирских вагонов за 1 кв.м. составляет 2 794, 80 руб., с учетом НДС. 13.05.2021 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № ФПК-19-260(4) к договору (далее - дополнительное
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены договоры от 28.12.2016 № 222 и от 01.03.2018 № 50-Д на производство подрядчиком деповского и капитальногоремонта грузовых вагонов , текущего ремонта, работ по ремонту, определению ремонтопригодности и ремонту деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункты 1.1 договоров). В силу пунктов 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по ремонту вагонов (пункт 6.4 договоров). Предъявляя
ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Названным пунктом договора также установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Обществом в рамках заключенного договора производился капитальныйремонт 4 вагонов (№ 59787010, № 59786483, № 59775064 и № 59799460), принадлежащих Заводу, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 52 112 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами. Заводом были направлены в адрес Общества претензии с требованием о
жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 31.12.2009 ОАО «Вологодский ВРЗ» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключили договор № ДД/В-494/9, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В рамках исполнения данного договора ОАО «Вологодский ВРЗ» в мае, июле, сентябре 2012 года был произведен деповской и капитальный ремонт вагонов N 67040121, 67432054, 56441363, 55420590. В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем были составлены акты-рекламации от 29.01.2013 № 149 (вагон № 67040121), 28.11.2012 № 1917 (вагон № 67432054), 19.01.2013 № 197/245 (вагон № 56441363), 03.03.2013 № 501 (вагон № 55420590), в которых ОАО «Вологодский ВРЗ» указано как виновное лицо. Устранение дефектов вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее -
в ремонте, передислокация вагонов к месту проведения планового/гарантийного ремонта и из планового/гарантийного ремонта не включается в срок аренды и арендная плата не начисляется и не уплачивается. Начисление ставки арендной платы прекращается с даты отправки вагона на вагоноремонтное предприятие и начинается с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата оправки вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять плановый деповской и/или капитальный ремонт вагонов (а также иные виды ремонтов, необходимость в которых возникла не по вине арендатора), за исключением случаев повреждения вагонов арендодателя по вине арендатора, в том числе оплату железнодорожного тарифа после проведенного ремонта до станции погрузки, указанную арендатором. Арендодатель также обязан направлять арендатору уведомление о месте и сроках проведения планового (деповского/капитального) ремонта не менее чем за 35 календарных дней до планируемого начала ремонта (пункт 4.2.4 договора). Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата начисляется от
не представляется возможным. В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался проводить плановый (деповский и капитальный) ремонт вагонов заказчика. Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в период с 07.02.2012 по 13.08.2014 оказал заказчику услуги, определенные Договором, на общую сумму 3 330 122,42 руб. Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему по Договору услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 952 131,26 руб., послужившая поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованность заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск.
ремонтных работ согласно «Положения о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении», утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол № 52 от 13-14.05.2010). Ответчиком не учтено, что гарантийная ответственность, установленная ОСТом, относится лишь к вновь изготовленным тележкам вагонов, в состав которых входят боковые рамы и надрессорные балки, а не к ремонтируемым деталям вагона. Гарантийная ответственность ремонтных организаций установлена иными Руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик обязался проводить деповской и/или капитальный ремонт вагонов , что предусмотрено условиями договора. С учетом изложенного, осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта вагонов. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем,
2.1.1 договора от 15.03.2017 № ФГК-113-15 предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - руководство). Как следует из пункта 1.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов требования настоящего руководства являются обязательными при проведении капитального ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 17.1 руководства вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов , при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведенного планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта
был заключен договор № на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора в Вагонном ремонтном депо Кемь произведен капитальный ремонт вагона №, принадлежащего ОАО «». Гарантийный срок на ремонт вагона от планового ремонта до планового составляет 2 года. Согласно ч.16 Руководства по ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № 627-2007, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 года № 2194р, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов , несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта…..Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут …. Вагонные депо согласно указанию МПС России от 18.11.1998 года № К - 1316у. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ - 41 М установленным порядком (л.д.58-59). ДД.ММ.ГГГГ ВЧДЭ СКВ железной дороги по неисправности «грение буксового узла» вагон
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.12.2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд, указав, что 01.02.2015 г. он был принят на работу в ООО «ТрансАнтиКорр» по месту нахождения его обособленного подразделения на должность мастера по окраске вагонов. Основной деятельностью общества является капитальный ремонт вагонов . Обособленное подразделение, куда он устроился, выполняет работы по заказу вагонного ремонтного депо Нефтяная - обособленного структурного подразделения ОАО «Вагонная ремонтная компания-3». Между данными организациями заключен договор на ремонт вагонов. С февраля 2015 года он фактически был допущен к работе, в его должностные обязанности входила покраска вагонов. За выполненную работу ответчик выплачивал истцу заработную плату. При этом его экземпляр трудового договора ответчик ему не передавал. Ежемесячная заработная плата выдавалась истцу мастером организации К.Л.А.,
