подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальныйремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». В ходе проверки установлены нарушения учреждением бюджетного законодательства в части расходования средств федерального бюджета по двум контрактам от 24.06.2016 № 2/2016-МКУ и от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, пунктами 2 и 3 которого на учреждение возложена обязанность возместить средства федерального бюджета в размере 12 768 022 рублей 78 копеек и 1 301 485 рублей, оплаченные по контрактам за возведение и разборку временных титульных зданий и сооружений (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов ) без фактического несения затрат на их возведение и разборку, а также без документального подтверждения фактических расходов на объекте «Пятницкий путепровод на
заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальномремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство централизованных систем коммунальной канализации, канализационных сетей. При таких обстоятельствах суд признал,
территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из материалов дела 07 декабря 2015 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» (подрядчик) был заключен государственный контракт (далее-Контракт) No0875100005715000094-0665792-01 от 07.12.2015 на капитальный ремонт забора с лицевой, восточной стороны территории Дома отдыха по адресу: <...> (т.1, л.д. 66-72). Пунктом 10.2 указанного Контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры, разногласия или требования вытекающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым. В обеспечение исполнения Контракта «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» дана банковская гарантия в соответствии с
февраля 1965 года поставлен на баланс предприятия как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой № 2 учета основных средств (т. 1 л.д. 16). Согласно приложению № 9 к Плану приватизации ГПП «Сибэнергоремонт» (Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года) указанный объект был внесен в План приватизации и передан согласно указанному Плану приватизации в собственность предприятия (т. 1 л.д. 17-42). По состоянию на 01 января 1995 года был произведен капитальный ремонт забора (замена деревянного забора на кирпичный с бетонным фундаментом и бетонным монолитом на фундаменте с установкой железобетонных столбов), о чем в инвентарной карточке объекта сделана соответствующая запись (т. 1 л.д. 16). Согласно представленным в материалы дела фотографиям, кирпичный забор сооружен по периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 и в настоящее время. Истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 7986/100 (93%) доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8, на котором
принял на себя обязательства выполнить своим иждивением работы на объекте ГУ «Школа высшего спортивного мастерства» по капитальному ремонту забора и парадного входа общежития», расположенного по адресу: Якутск, улица семена ФИО3, дом 4, а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную контрактом цены. Стоимость работ по контракту составила 277.012 рублей 76 копеек (приложение №1 к контракту). Виды работ и их стоимость определена локальной сметой на капитальный ремонт забора и парадного входа общежития. В соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта размер авансового платежа составляет 30 % о стоимости работ и составляет 83.103 рубля 83 копейки. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 4.5 государственного контракта окончательный расчет производится с зачетом выплаченной суммы аванса в течение 10 дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при улови, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки,
– ООО «Промекс» и ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, ООО «Промэкс» были выполнены работы, в результате которых увеличены: протяженность забора на 119,3 метра (с 197,83 метра до 317,13 метра), высота забора на 0,15 метра (с 1,65 метра до 1,8 метра), соответственно, площадь забора увеличилась на 244,42 метра (с 326,42 до 570,84 метра), которые, по мнению административного органа, относятся к реконструкции объекта. При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда было установлено, что расчет за капитальный ремонт забора Учреждение произвело согласно смете расходов, утвержденной на 2011 год по ГУ «4 ОФПС по Волгоградской области», по главе 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 2020000 «Воинские формирования (органы, подразделения)», программе 6700 «Функционирование Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований», виду
округа) и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей. Согласно постановлению административной комиссии в вину ФИО1 вменяется то, что она 15 июня 2015 года в <данные изъяты> нарушила п. 5.4.2 Правил благоустройства на территории <данные изъяты>, утвержденный решением комитета местного самоуправления <данные изъяты> от 21.09.2011 (с последующими изменениями), а именно своевременно не произведен капитальный ремонт забора , ограждающего земельный участок, который находится в ветхом состоянии, не отвечающем техническим и эстетическим требованиям. Отменяя постановление административной комиссии от 30 июня 2015 года и, возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность данного домовладения, не приняты во внимание сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные обстоятельства судья признал существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно
земельным участком, на котором расположен вышеуказанный дом. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного жилого дома был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> постоянное бессрочное пользование. Решением Исполнительного комитета Первоуральского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на правах бессрочного пользования. Истец неоднократно на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ производила текущий и капитальный ремонт забора по периметру земельного участка, высаживала на земельном участке различные насаждения, обрабатывала земельный участок. В соответствии с Кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (площадь земельного участка по данным ГКН, составляет <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ года семья истца, а после смерти матери - истец вместе с ответчиками (братьями) пользовались вышеуказанным земельным участком, площадь которого по фактическому использованию (согласно исторически сложившимся границам)
