Капитальный ремонт здания техзадание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПУП, за выполненные общестроительные работы, за услуги проектирования и разработки, за услуги по расширению технической поддержки, за выполненные работы по внесению изменений в алгоритмы, за выполненные пуско-наладочные работы, за работы по капитальному ремонту крыши, оплата за строительные материалы, за работы по модернизации, по технической поддержке программного обеспечения. С расчетного счета денежные средства списываются: • за оказанные услуги: - ООО "ОПТОВИЧКА" ИНН 5406623414: дата регистрации 03.11.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица-25.10.2018, основной вид деятельности-Торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности - Производство электромонтажных работ и т.п., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1" ИНН 5406623823: дата регистрации 09.11.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 19.06.2018. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий , дополнительные виды деятельности-Распиловка и строгание древесины, Обработка металлических изделий механическая. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. - ООО "СтройТехнология" ИНН 5406612162: регистрация 16.06.2016, исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица- 18.12.2018,

2,4 м, - восстановление сайдинга на слуховых окнах, - работы выполнены не в полном объеме, - дополнительное крепление существующего сайдинга по результатам осмотра с автовышки, - работы выполнены не в полном объеме, - замена створок дверей слуховых окон. - работы выполнены. 3 Монтаж снегозадержателей на кровле над офисными помещениями №№ 127 и 128 -два комплекта. - работы выполнены. 4 Ремонт бетонной стяжки пола по всему чердаку дома, заделка трещин. - работы выполнены. 5 Капитальный ремонт фасада здания : - герметизация межкирпичных швов на стыке 2-го и 3-го подъездов со стороны двора и со стороны улицы по всей высоте здания - 2 шва, - работы выполнены не в полном объеме, с низким качеством. - ремонт кирпичной кладки и монтаж металлического козырька по фасаду 1-го и 10-го подъездов по всей длине торца здания, - работы выполнены по торцу здания. - ремонт, защита кирпичной кладки из желтого кирпича с монтажом защитного металлического козырька

обращения с иском к субподрядчику. Пунктом 4.3 договора от 14.07.2016 предусмотрено, что подрядчик (Кантур Л.И.) обязан в ходе выполнения работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов РФ, Приморского края, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В силу статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. Из содержания пункта 4.6.1.16 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы

поскольку данное заключение выполнено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует техзадание; отсутствует наименование заявителя; отсутствует дата проведения обследования; указано «проектные решения по капитальному здания выполнены в полном объеме, согласно «КР-02/76-АР», однако из текста не следует, в связи с чем возникло определение работ ( капитальный ремонт) (л. 15); не указано где и в каких осях, этажах произведены строительные работы по демонтажу или объединению помещений, перегородок, колонн; эксперт не правомерно сделал вывод о выполнении и соответствии проектной документации требованиям СНиП и СП; техпланы экспертом не анализировались; акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения данного обследования отсутствуют; указано, что выполненные работы не ухудшают эксплуатационные и прочностные характеристики здания, но отсутствуют данные о техническом состоянии несущих конструкций здания в целом, в связи с чем

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 указанного Кодекса). Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Проанализировав условия договора от 04.07.2013 № 1972/2013/УОФ, суды обоснованно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора

ремонта приямков дома. Обязать Комитет устранить недостатки проведенных работ. После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просит признать не соответствующей требованиям закона и строительных правил проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ....», составленную по поручению заказчика комитета ЖКХ г.Барнаула ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская», в части решений по капитальному ремонту отмосток дома: - без устройства отмостки по уличному фасаду дома со стороны ....; - без установок бордюрного камня для всех отмосток; - без полноценного плана отмостки, необходимого для подсчета объемов работ и организации самого ремонта, включающего приямки, крыльца и другие конструктивные элементы цоколя здания, подлежащие ремонту в соответствии с техзаданием и сметой; - без разделительных температурных зазоров шириной два сантиметра между цоколем здания и отмосткой, который должен быть заполнен эластичным герметиком, без деформационных швов по длине отмостки и по ее углам; - без ремонта стен приямков, которые должны быть выше не менее чем на 15 см уровня отмостки; запроектированной

Самара обратился в суд с иском к ООО «ТеплоЭнергоСервис», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в связи с нарушением условий выполнения государственного контракта от 19.04.2019, после проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции при расходовании бюджетных денежных средств, выделенных для проведения работ по капитальному ремонту кровли здания общежития, принадлежащего государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский торгово-экономический колледж» ООО «ТеплоЭнергоСервис» (далее – ГБПОУ «СТЭК»), в размере 11779 рублей. В добровольном порядке ущерб не возмещен. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что руководство колледжа уведомлено о несоответствии материала в техзадании и фактически использованными материалами, ответчик согласовал фактически использованные материалы, в связи с чем, указанная выше сумма является законной экономией. В судебное заседание представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» не явился, сторона ответчика извещена надлежащим образом. Прокурор Атяскина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения оставить без изменения. Иные

жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская» с вышеуказанным иском. С учетом уточненных исковых требований просил: признать не соответствующей требованиям закона и строительных правил проектную документацию «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по », составленную по поручению заказчика комитета ЖКХ г.Барнаула ООО Проектно-строительная компания «Октябрьская», в части решений по капитальному ремонту отмосток дома: - без устройства отмостки по уличному фасаду дома со стороны ; - без установок бордюрного камня для всех отмосток; - без полноценного плана отмостки, необходимого для подсчета объемов работ и организации самого ремонта, включающего приямки, крыльца и другие конструктивные элементы цоколя здания, подлежащие ремонту в соответствии с техзаданием и сметой; - без разделительных температурных зазоров шириной два сантиметра между цоколем здания и отмосткой, который должен быть заполнен эластичным герметиком, без деформационных швов по длине отмостки и по ее углам; - без ремонта стен приямков, которые должны быть выше не менее чем на 15 см уровня отмостки; запроектированной

независимо от действий подрядчика. При этом как видно из докладных, представленных суду, ответчик предпринимал меры для того, чтобы предупредить истца о последствиях эксплуатации здания с нарушенной гидроизоляцией, о необходимости проведения дополнительных работ, предпринимал попытки оговорить виды, количество работ и материалов, необходимых для ремонта здания в проектно-сметной документации, от представления которой истец отказался. В судебном заседании не было предоставлено доказательств, что недостатки капитального ремонта Дома Животноводов, требующие ремонта (в том числе перерубка у опоры по оси Б), плиты чердачного перекрытия возникли от действий ответчика, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации здания . Кроме того, истец при приемке работ, принял на себя ответственность за качество работ, несмотря на то, что недостатки окон, крыши, не являлись скрытыми и могли были им визуально обнаружены. Требования о недостатках качества, выполненных работ, заявлены им в нарушение, предусмотренных законом гарантийных сроков. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Константиновское» необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь