ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-5290 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14 мая 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.03.2019 Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, агентство), кассационную жалобу от 19.03.2019 капитана морского порта Новороссийск - должностного лица Росморречфлота ФИО1 (далее – капитан морского порта ФИО1) и кассационную жалобу от 04.04.2019 Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ, министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-58461/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ), Федеральному агентству морского и
морского порта Астрахань по исключению судна «Амур 2528» из Российского международного реестра судов; о признании незаконным и отмене свидетельства от 12.01.2022 об исключении судна «Амур 2528» из Российского международного реестра судов. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано. Определением от 30.01.2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Капитан морского порта Астрахань ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023, решение от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что была нарушена процедура исключения судна из Российского
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-58461/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ПАО «НМТП», общество) к Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс РФ), Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), капитану морского порта Новороссийск - должностному лицу Росморречфлота ФИО1 (далее – капитан морского порта ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) и распоряжений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждение «Администрация морских портов Черного моря» (далее – ФГБУ «АМП Черного моря»), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными: бездействие Минтранса РФ, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля и необеспечении отмены принятых должностными лицами морского порта Новороссийск распоряжений от 31.01.2018 № ИП-2-р, от 01.02.2018
безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения выдало ООО «ВЛАК» в отношении принадлежащих ему судов «МРТК-1051» и «Нерва» временные свидетельства об управлении безопасностью СЗ № 0468 сроком действия до 20.02.2019 и СЗ № 0467 сроком действия до 19.02.2019. Капитаном морского порта Калининград обществу выданы свидетельства от 23.08.2018 и 28.08.2018 о минимальном безопасном составе экипажа рыболовных судов сроком до 23.08.2023 и 28.08.2023 соответственно. ФГБУ «ФИО1 АСР», рассмотрев информацию о ненадлежащей укомлектованности экипажей судов, поступившую от капитана морского порта Усть-Луга, пришло к выводу, что общество нарушило требования приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 836 (далее также – приказ № 836) и приняло решение от 09.11.2018 об изъятии свидетельств об управлении безопасностью СЗ № 0468 и СЗ № 0467. Исследовав обстоятельства дела, установленные судами нижестоящих инстанции?, руководствуясь положениями Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, Кодекса торгового мореплавания
судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах», статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 № 1977-р «Об установлении границ морского порта Астрахань (Астраханская область)», подпунктом «г» пункта 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, Положением о капитане морского порта , утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 № 39, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным. Установив, что отказ вынесен уполномоченным органом, на момент принятия оспариваемого отказа условия использования водного объекта не были согласованы с Федеральным агентством морского и речного транспорта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не
ОАО «Норильский никель», ООО «Электра», ОАО «ЕРП». На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А33-5254/2009, № А33-6854/2009, № А33-7814/2009 объединены в одно производство № А33-5254/2009. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года производство по заявлениям ОАО «ЕРП» и ЗАО «ЕТФ» прекращено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года заявленные ООО «Электра» требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, капитан морского порта Дудинка, открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (далее – ОАО «Норильский комбинат») и ОАО «ГМК «Норильский никель» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 15 июля 2009 года отменить, в удовлетворении требований ООО «Электра» отказать. Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм
ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2022) СПб ГКУ "Ленводхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-13839/2022, принятое по заявлению: заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" (СПб ГКУ "Ленводхоз") заинтересованные лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга" "Ленводхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признать пропавшим безвести судно «СПК-9/35», тип судна – самоходный плавучий кран, регистрационный номер судна 00900302, дата регистрации – 29.04.1996, порт государственной регистрации – Большой порт
недрами, владельцем которой является ООО «Астраханская нерудная компания». Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Астраханская нерудная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», капитан морского порта Астрахань в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря», капитан морского порта Астрахань, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
Ленинского района г. Астрахани и северной окраине о. Городской в соответствии с пунктом 3.1.7 условий пользования недрами лицензии на пользование недрами, владельцем которой является общество. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» и капитан морского порта Астрахань, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах,
замену лоцманского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «Флот НМТП» с приложением документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «Флот НМТП», с лоцманским удостоверением № 76 от 03.08.2010 г. 11 декабря 2013 г. заявитель письменно просил капитана морского порта Новороссийск подтвердить возможность использования лоцманского удостоверения без его замены при осуществлении заявителем трудовых функций в ОАО «Флот НМТП». Капитан морского порта Новороссийск письмом от 24.12.2013 г. исх. № № отказал заявителю в замене лоцманского удостоверения № 76, выданного 03.08.2010 г. Разъяснение о возможности использования лоцманского удостоверения № от 03.08.2010г. без его замены при осуществлении заявителем трудовых функции в ОАО «Флот НМТП» Капитан морского порта Новороссийск не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель письменно обратился к Капитану морского порта Новороссийск с просьбой произвести выдачу лоцманского удостоверения на его имя с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на
лоцманского удостоверения <...> от <...> на его имя, путем выдачи лоцманского удостоверения с указанием в нем в качестве лоцманской организации ОАО «<...>». <...> он повторно подал заявление, с приложением документов, подтверждающих возникновение новых отношений между ним и ОАО «<...>», с лоцманским удостоверением <...> от <...> г.. Затем <...> он вновь письменно просил капитана морского порта Новороссийск подтвердить возможность пользования лоцманского удостоверения без его замены при осуществлении заявителем трудовых функций в ОАО «<...>», но капитан морского порта Новороссийск письмом от <...> отказал ему в замене лоцманского удостоверения № 76, выданного <...> г., а разъяснение о возможности использования лоцманского удостоверения <...> от 03.08.2010г. без его замены, при осуществлении заявителем трудовых функции в ОАО «<...>», не предоставил. <...> он письменно обратился к Капитану морского порта Новороссийск с просьбой произвести выдачу лоцманского удостоверения на его имя с указанием в нем организации ОАО «Флот НМТП» на основании решения аттестационной комиссии от <...> г., но
