порядке. Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между Банком и ФИО3 10.03.2020 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 642 263,70 рублей на срок 72 месяца под 18,90 % годовых. В обеспечение обязательств по договору должником передан в залог автомобиль, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2020-004-553213-733. 10.03.2020 между кредитором и должником заключен договор потребительского кредита ( карта «Халва ») <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредитный лимит в размере 15 000 рублей под 10 % годовых, 0,00% годовых в льготном периоде кредитования на срок 120 месяцев. Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, наличием на стороне заемщика задолженности по кредитному договору от 10.03.2020 <***> в размере 686 168,08 рублей, в том числе 36 651,91 рублей просроченных процентов, 612 673,11 рублей просроченной ссудной задолженности, 714,96 рублей просроченных процентов на просроченную
№ 3120295437, по условиям которого должнику выдан кредит в размере 178 997,61 руб. под 21,9% годовых на 36 месяцев под залог Автомобиля. Требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда от 13.12.2021, которым с ФИО2 взыскана задолженность в размере 95 905,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9077,17 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – Автомобиль путем продажи с публичных торгов; – от 25.02.2020 № 2768298939, согласно которому ФИО2 выдана кредитная карта «Халва » с лимитом 45 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых; – от 18.05.2018 № 18/1090/00000/400604 (4408268268), по условиям которого должнику была выдана кредитная карта «Просто_5» с доступным лимитом 5000 руб. сроком кредитования 60 месяцев под 10% годовых. В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что факт наличия имущества, являющегося предметом залога (Автомобиля), подтверждается заявлением ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), актом описи имущества должника, находящихся в материалах основного дела.
в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 06.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 10.08.218 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> ( карта «Халва »), лимит кредитования которого составлял 120 000 руб., процентная ставка согласно тарифам Банка. 28.05.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, лимит кредитования 263 445,00 руб., сроком на 60 мес., с процентной ставкой 6,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору должник предоставил в залог автомобиля марки LADA модель Largus 2012 г.в. VIN: <***>. Должником произведено частичное погашение обязательств. По расчету кредитора, задолженность должника по кредитному договору <***> от
71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. Обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, кредитор указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор от 28.12.2021 № 4790111253 на сумму 90 000 руб. согласно индивидуальным условиям потребительского кредитования « Карта «Халва ». Размер задолженности по указанному договору составил 93 192,65 руб., в том числе основной долг 90 000 руб., комиссии – 3 008 руб., неустойка – 184,65 руб., что подтверждается представленными кредитором документами: копией кредитного договора от 28.12.2021№ 4790111253, расчетом суммы задолженности. Также, между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор от 13.01.2022 № 4877527743, сумма кредита по которому составила 441 393,94 руб. на 180 месяцев (дата возврата 13.01.2037), процентная ставка 16,96 % годовых. В
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита №<номер> карта "Халва ", по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита – 75 000 руб., порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, понимает их и обязуется их соблюдать (раздел 2 договора). Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий
статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита ( карта «Халва »), согласно которому ФИО1 Банком был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 120000 руб., с изменением лимита кредитования, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, срок кредитования, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей в погашение кредитной задолженности, в соответствии с тарифами Банка. Согласно пункту 1.1 тарифа по финансовому продукту карта «Халва» процентная ставка по срочной задолженности составляет 10 % годовых, в период льготного кредитования – 0 %, начисление процентов начинается со
судебная коллегия установила: публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения №У-21-70076/5010-004 от 07.06.2021, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 В обоснование требований указало, что 25.04.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита /__/ в рамках продукта « Карта-Халва ». 26.04.2019 ФИО2 в мобильном приложении направил запросы на подключение Тарифных планов «Плюс шесть месяцев рассрочки» и «Плюс три месяца рассрочки». ПАО «Совкомбанк» подключило заявителю Тарифные планы «Плюс три месяца рассрочки», стоимостью 900 руб. (далее - Тарифный план 1) и «Плюс шесть месяцев рассрочки», стоимостью 1 900 руб. (далее - Тарифный план 2) к Кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва» (далее - 3 Тарифы), о
потребителя ФИО2 о взыскании с банка денежных средств, уплаченных в счет комиссий по кредитному договору. Решением суда заявление удовлетворено (л.д.115-118 т.2). Представитель финансового уполномоченного подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что описание услуги «Халва с альтернативным платежом» не содержится ни в кредитном договоре, в том числе в Общих условиях договора потребительского кредита, ни в Тарифах Банка. Ссылка суда на пункт 1.8. Тарифов по финансовому продукту « Карта «Халва » подтверждает только наличие комиссии за невыполнение обязательных условий информирования, но не раскрывает состав данной услуги. В связи с этим Финансовый уполномоченный был лишен возможности определить состав данных услуг, являются ли они стандартным действием финансовой организации в рамках кредитного договора либо дополнительным, и предоставляют ли они для заявителя материальную выгоду либо иное имущественного благо. Согласно Тарифам, действовавшим на дату заключения кредитного договора, комиссия за услугу «Халва с альтернативным платежом» предусмотрена не была. Доказательств того,
