место пребывания для постановки на учет по месту пребывания с документом, удостоверяющим его личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, и миграционной картой. Признавая Абухадиджа ФИО1 виновным в нарушении правил миграционного учета, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, с выводами которого согласились судьи Верховного Суда Республики Татарстан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года выданный Абухадиджа ФИО1 14 февраля 2020 года Министерством внутренних дел по Республике Татарстан вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство получено Абухадиджа ФИО1 27 мая 2022 года, а потому с указанной даты Абухадиджа ФИО1 как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежал постановке на учет по месту пребывания по означенному выше адресу проживания в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 18 июля 2006 года №
или орган местного самоуправления со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 ст.36 Земельного кодекса РФ и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка. Являются законными и обоснованными выводы суда касательно оспариваемого абз. 1 п.13.2, в части слов «в Департамент с заявлением о формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет », а также п. 13.7 Порядка (приложение 1), в соответствии с которым постановка на государственный кадастровый учет сформированного в установленном порядке земельного участка обеспечивается Департаментом по земельным ресурсам г.Москвы по доверенности заявителя. Из текста оспариваемых норм весьма ясно и определенно следует, что каких-либо прав, обязанностей на заявителя в области земельных отношений этими нормами не возлагается. По своему содержанию
кадастровой карте соответствующей территории; установила вид разрешенного использования земельного участка «для строительства предприятия по хранению и переработке общераспространенных полезных ископаемых». Указанный участок в мае 2013 года поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:19:0030416:36. Администрация постановлением от 28.06.2013 № 1859 предоставила указанный участок ООО «Диаком» в аренду на 49 лет для строительства предприятия по хранению и переработке общераспространенных ископаемых. Фонд и ООО «Прогресс», ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030416:36 сформирован с нарушением закона, поскольку в его границы включены части принадлежащих заявителям на праве собственности земельных участков, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей. Суды исходили из следующего. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-4813/2013 установлено, что границы земельных участков, принадлежащих Фонду и ООО «Прогресс», не были определены в установленном порядке при постановке их на кадастровый учет ,
является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертному учреждению ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России (390000, <...>). На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Определить подвергался ли изменению в пунктах 13.2 и 13.3 текст документа: « Карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК «Шиловская» от 8 декабря 1997г.» путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно? 2) Определить подвергался ли изменению в пункте 14.1 текст документа: «Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК «Шиловская» от 20.09.1994г.» путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно? 3) Определить давность выполнения сведений, содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 Карты постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО
о постановке перед экспертом следующих вопросов: - определить, подвергался ли изменению текст документа: «Карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАП ПМК «Шиловская» от 20.09.1994г.» путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно? - определить давность выполнения сведений, содержащихся в пункте 14.1 «Карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ДАЛ ПМК «Шиловская» от 20.09.1994г.»; - определить, подвергался ли изменению текст документа: « Карта постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК «Шиловская» от 8 декабря 1997г.» путем допечатки или иным способом, если подвергался, то определить каким именно? - определить давность выполнения сведений, содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 Карты постановки на учет налогоплательщика-организации ОАО ПМК «Шиловская» от 8 декабря 1997г. Между тем, суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проведенной проверки, установлено, что в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» (далее - Положение) -необходимые для постановки на учет документы (заявление о постановке на учет и карта постановки на учет ) предпринимателем в Федеральную службу по финансовому мониторингу не направлены. Предпринимателем на момент проверки не разработаны правила внутреннего контроля, специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, не назначено, что является нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации» утверждены
до начала осуществления деятельности указанного пункта. Частью 2 статьи 3 Закона Иркутской области № 93-ОЗ предусмотрен перечень документов, необходимых для постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины, к которым относятся: а) заявление о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины с указанием фактического адреса (места нахождения) данного пункта в произвольной форме, подписанное руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным лицом и скрепленное печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при ее наличии); б) карта постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины по форме согласно приложению 2 к данному Закону; в) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; г) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданная не ранее чем за тридцать дней до даты подачи заявления о постановке на учет; д) копия свидетельства о постановке на
обязан был утвердить правила внутреннего контроля и поставить организацию на учет в МРУ Росфинмонитрига по СФО не позднее 12 октября 2009 года, а также представить на согласование правила внутреннего контроля в МРУ Росфинмонитрига по СФО не позднее 18 октября 2009 года. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждены ООО ФИО1 15 марта 2010 года, 29 марта 2010 года в МРУ Росфинмонитрига по СФО предоставлена карта постановки на учет от 17 марта 2010 года (л.д.140), заявление о согласовании правил внутреннего контроля ООО (л.д.141). При таких обстоятельствах, должностное лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что общество несвоевременно было поставлено на учет в МРУ Росфинмонитрига по СФО, а правила внутреннего контроля не представлены на согласование по вине должностного лица В.А.
пункту приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Кыэкен, падь Кучегыр в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, незаконным и обязать ответчика предоставить ежемесячные отчеты о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за октябрь 2012 года, с апреля по декабрь 2013 года, с января по по настоящее время по пункту приема и отгрузки древесины, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Кыэкен, падьКучегыр ( карта постановки на учет № 516 от 19.07.2011 г.) в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, в случае не предоставления отчетности, снять с учета в Министерстве природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края и прекратить деятельность на вышеуказанном пункте приема и отгрузки древесины. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, не имея дополнений. Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского
Кировской области об оспаривании действий, исправлении ошибки. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.04.2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано. ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения суду не было известно о том, что садовое товарищество «Химик-1» и некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество №1» не являются одним и тем же лицом, о чем свидетельствует карта постановки на учет налогоплательщика – организации. На основании изложенного просил решение суда от 11.04.2019 отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 06.08.2019 отменить и принять решение об удовлетворении заявления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что указанные истцом в качестве вновь отрывшихся обстоятельств устав: от 25.07.1983, карта постановки на учет налогоплательщика Садово-огороднического товарищества № 1 в 1997
