Картельный сговор на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления УФСБ России по Калужской области о наличии признаков картельного сговора коммерческих организаций при проведении аукционов, вынесено оспариваемое решение. Согласно решению общество с ограниченной ответственностью «Медицина XXI век», общество «НПВЛ Лиана», Владимирская региональная общественная организация «Агентство развития здравоохранения» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что привело к поддержанию цен на торгах . Выданы предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли

вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу № 061?01?11?707/2019 действия общества и общества с ограниченной ответственностью «Нео?Трейд», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения ( картельного сговора) при участии в открытых аукционах в электронной форме № 31705868811 и № 31705868806, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах , квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции». Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 061?01?11?707/2019, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от

согласился, представил отзыв, объяснения. ООО «Феникс», ООО «ФГОС-резерв» представили отзывы, в которых указали, что с требованиями согласны, просили их удовлетворить, оснований не привели. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО2 (л.д.65). Содержание обращения: «… Картельный сговор на торгах …ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443. 13.01.2020 УФАС по Челябинской области направила в организации по списку, в том числе, ИП ФИО1, запрос о предоставлении информации на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». 24.03.2020 УФАС по Челябинской области был издан приказ №32 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении

в которых они поддерживают позицию подателя жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 в Челябинское УФАС России из ФАС России поступило письмо от 13.12.2019 №АЦ/109780/19 (л.д. 64), которым было поручено рассмотрение обращения, поступившего в ФАС России от 05.12.2019 №215797-ИП/19 от ФИО3 (л.д.65). Содержание обращения: «… Картельный сговор на торгах …ООО «Дополнительное образование», ООО «ФГОС-Резерв», ИП ФИО1Н….Заказчик – МАУ ДО «Дом детского творчества г.Тобольска»…», указаны реестровые номера извещений – 31908220706, 31908184087, 31908383922, 0190300001219000710, 0890300004819000442, 0890300004819000443. 13.01.2020 УФАС по Челябинской области направила в организации по списку, в том числе, ИП ФИО1, запрос о предоставлении информации на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции». 24.03.2020 УФАС по Челябинской области был издан приказ №32 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении

электронного аукциона № 0137200001215004432 (одного из 33 аукционов, проанализированных управлением в оспариваемом решении). Суды сочли, что такое решение иного территориального антимонопольного органа и суда исключает вхождение в данное соглашение других 14 хозяйствующих субъектов, указанных управлением. Такой вывод является ошибочным; территориальные антимонопольные органы по двум разным делам проанализировали доказательства, несопоставимые по масштабу антиконкурентных последствий. При этом выявление одного «малого» антиконкурентного соглашения (лишь части общего замысла) не опровергает наличие более масштабного, а потому более опасного картельного сговора на торгах , который имеет самостоятельное правовое значение и влечет самостоятельные правовые последствия. Взаимосвязь описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения УФАС позволяет однозначно признать, что отсутствие в резолютивной части этого решения одного из участников соглашения (ООО «ЧОП «Пикет») является следствием технической ошибки, опечатки, не более того. По настоящему делу антимонопольным органом представлены необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех 19 участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона

оценка подобных доводов не являлась необходимой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не учитывает их и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, по мнению заявителя, ошибочность подобной позиции Управления и обоснованность доводов заявителя в настоящее время полностью подтверждены разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", из которых следует, что для доказывания картельного сговора на торгах , запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона О конкуренции и наказуемого по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо установить наличие выгоды (экономической целесообразности) для участников торгов от соглашения и обязательное наличие экономического результата в виде поддержания цен на торгах. Более того, прямо предусмотрено, как допустимое, совместное участие нескольких лиц в торгах по причинам, не связанным с поддержанием цен на торгах (не использующих совместное участие в торгах для заключения договора по

из того, что оценка подобных доводов не являлась необходимой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не учитывает их и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, ошибочность подобной позиции Управления и обоснованность доводов заявителя в настоящее время полностью подтверждены разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", из которых следует, что для доказывания картельного сговора на торгах , запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О конкуренции» и наказуемого по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо установить наличие выгоды (экономической целесообразности) для участников торгов от соглашения и обязательное наличие экономического результата в виде поддержания цен на торгах. Более того, прямо предусмотрено, как допустимое, совместное участие нескольких лиц в торгах по причинам, не связанным с поддержанием цен на торгах (не использующих совместное участие в торгах для заключения договора по

«АС-Строй» и ООО «Спецтранс» также отсутствуют. Сам факт участия в процедурах закупки компаний, являющихся прямыми конкурентами, при отсутствии прямых и косвенных признаков, в достаточной степени свидетельствующих о картельном сговоре, не является доказательством заключения и реализации антиконкурентного соглашения. Вменив ООО «Спецтранс» и ООО «АС-Строй» заключение антиконкурентного устного соглашения, должностное лицо в обжалуемом постановлении ни привел доказательства анализа товарного рынка, его состояния, обоснования, однотипности поведения хозяйствующих на нем субъектов и того, что поведение участников аукциона выходит за рамки разумного поведения на данном рынке. При отсутствии анализа рынка оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, его специфики, а также особенностей проведения конкурентных закупочных процедур по нормам действующего законодательства Российской Федерации, включая предоставление преференций, вывод антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения является необоснованным, поскольку результаты торгов являются следствием конкретных действий участников, обусловленных наличием ряда объективных причин, не исследованных комиссией Управления. Управление не анализировало вопрос о снижении цены с точки зрения рентабельности, практики проведения

2020 года не без участия ФИО20 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, позже в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она осуждена за получение взятки, могла пойти на сделку со следствием и дать ложные показания в отношении ФИО20 с целью смягчения наказания; исследованными в судебном следствии доказательствами опровергается вывод суда о состоявшейся по телефону договоренности ФИО20 и ФИО12, которая могла бы расцениваться как картельный сговор. Все разговоры о субподряде руководством ЗАО «МНК-ГРУПП» ведутся после того, как ими принято самостоятельное решение не участвовать в торгах , вопрос о субподряде впервые поднимает ФИО1 на встрече с ФИО21 после того, как понимает, что договориться с ним о сдаче аукциона ЗАО «МНК-ГРУПП» не получилось. Второй раз этот вопрос поднимает ФИО12 в разговоре с ФИО20, который самостоятельно звонить никому не собирался. Во время этого телефонного разговора ФИО12 сообщает ФИО20 об уже принятом ими решении не торговаться на аукционе, что ФИО20 никак не комментирует,