действовать. При таких основаниях полагать, что решение от 23.12.2016 № 11-05/7 о принятии обеспечительных мер не соответствует закону, у суда апелляционной инстанции не имеется. Также апелляционная коллегия согласна с выводом суда области о том, что данное решение не нарушает прав заявителя, поскольку, как это следует из представленных налоговым органом сведений, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, 2015 г.в., VIN <***>, наложенный решением инспекции № 11-05/7, отражен в сведениях ГИБДД ( карточка АМТС , находящегося под ограничением - т.2 л.д.92) 04.02.2017, тогда как представленные заявителем сведения, полученные по результатам проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД Г (т.2 л.д.40), запрошены лишь 13.03.2017 в отношении другого транспортного средства с VIN <***>, ввиду чего не могут свидетельствовать о проявлении обществом «Алмаз» разумной осмотрительности и подтверждать отсутствие соответствующих ограничений на момент приобретения заявителем прав лизингополучателя в отношении спорного автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что,
законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статья 268 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») . В подтверждение своих доводов от должника в суд апелляционной инстанции поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; карточка АМТС , находящегося под ограничением. Определением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по жалобе ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 07.09.2022. От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего
судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что установленные сроки для устранения обстоятельств оставления заявления без движения нарушены по вине почтовых работников, возвративших письмо арбитражного суда. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения его заявления о признании его банкротом. К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: карточка АМТС , находящегося под ограничением от 29.10.2021, оригинал свидетельства о расторжении брака, копия свидетельства о постановке на учет физического лица (ИНН), оригинал сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, оригинал справки ЗАГС от 10.01.2022 № 022-95200017-И00002, оригинал справки из ЕГРИП, оригинал справки из ПАО «Совкомбанк» от 13.01.2022, оригинал справки из ГКУ НО «Воротынского ЦЗН» от 10.01.2022, оригинал справки из КБ «Ренессанс Кредит» от 13.01.2022, оригинал справки Сбербанка России о задолженностях по состоянию за 13.01.2022, оригинал справки
вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и об окончании исполнительного производства. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, 2014 г.в., г/н <***> было направлено 24.09.2016 для исполнения в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота, что подтверждается скринкопией с программы системы электронного документооборота. Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предпринимателя был снят МО ГИБДД 15.11.2016 ( карточка АМТС , находящихся под ограничением) после получения постановления Районного отдела ССП от 15.11.2016 по исполнительному производству № 10605/14/05/72 от 02.04.2014, возбужденного на основании исполнительного документа – приказа мирового судьи № 2-2360-2013/7м от 08.07.2013 на взыскание с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 в размере 3 989,75 руб. Предпринимателем ФИО1 было получено от ООО «ТЕРРА ПЛЮС» уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата задатка в двойном размере в сумме 500 000
- 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>. Как следует из материалов дела, постановление направлено судебным приставом-исполнителем в МВД России, ГИБДД УВД Пензенской области, взыскателю – Управлению муниципального имущества, должнику МУП «Зеленое хозяйство», Центральный аппарат ФССП. Согласно справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***> карточка АМТС , находящего под ограничением, заведена 11.03.2017. МУП «Зеленое хозяйство» и предпринимателем ФИО1 02.11.2017 заключен договор №02/ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому предпринимателю ФИО1 передано в собственность транспортное средство - автогидроподъемник КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в ноябре 2017 года. Предпринимателю ФИО1 отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наличием ограничения – запрета
автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN): №, № кузова: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, паспорт ТС серия <адрес>, регистрационный номер №, а также снятии ограничений на регистрационные действия арест с автомобиля, наложенные в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей: • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Щукинский ОСП УФССП России по Москве, СПИ ФИО3 (карточка учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ); • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО4, ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ ( Карточка АМТС , находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ); • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО5, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (Карточка АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ); • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО6, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (Карточка АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ); • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО7, ИП № (Карточка АМТС, находящегося под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ); • Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ФИО6, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (Карточка
с п. 7 договора купли-продажи от 29.07.2015г. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а именно с 29.07.2015г. Таким образом, на сегодняшний день ему принадлежит на праве собственности автомобиль MAZDA TITAN <данные изъяты> 08.08.2015г. он обратился в органы ГИБДД, для исполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства, откуда стало известно, что 07.08.2015г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, вынес постановление о наложении ареста по обязательствам должника - ФИО2 ( карточка АМТС от 08.08.2015г.). Однако, как указано выше ФИО2, не являлся на момент произведения ареста собственником арестованного автомобиля. Право собственности на автомобиль с 29.01.2015г. принадлежит ему - ФИО1. В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом,
момент заключения договора купли-продажи согласно п. 2.3 договора автомобиль не был никому продан, заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом/запрещением не состоял. Проверка в ГИБДД это подтвердила, иначе он не стал бы приобретать данный автомобиль. При обращении для регистрации указанного транспортного средства по своему месту жительства в ГИБДД Костромской области ему стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, о чем ему была выдана карточка АМТС , находящегося под ограничением. Согласно данной карточке 24.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО. было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Дата наложения запрета обозначена 22.02.2018 г. Договор купли-продажи состоялся 21.12.2017 г. и был исполнен сторонами. Соответственно, к моменту наложения запрета на регистрационные действия он являлся законным и добросовестным собственником автомобиля. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает его права и законные интересы на
