а другим лицом, подписи Славновой А.Л. на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела. Суды указали, что банк не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами действий для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцамподписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке. Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы
изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк, помимо прочего, обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении со счета этого клиента денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Как правило, для открытия расчетного счета юридическое лицо наряду с другими документами представляет в банк карточку с образцамиподписей и оттиска печати. В карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент (подпункт "в" пункта 4.1, пункты 7.5, 7.8 действовавшей на день открытия расчетного счета № 40702810700001000617 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком
Великобритании и Северной Ирландии 14.10.2020; перевод документов на русский язык нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Мишаковой О.М. 20.10.2020. В период с 20 по 27.11.2021, как указано истцом, было изготовлено передаточное распоряжение, согласно которому, Компания в лице ликвидатора Дубенкова С.Г. передает ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарные общества «Компания "Магнезит» в количестве 87 354 500; в качестве основания передачи ценных бумаг указано решение о распределении имущества в процессе ликвидации от 20.11.2017; подпись на карточке с образцамиподписей и оттиска печати сделана Дубенковым С.Г. в присутствии нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А. 13.10.2020. Горбаненко В.М. 09.11.2020 обратился с заявлением в общество «РДЦ Паритет», являющееся держателем реестра акционеров общества «Комбинат «Магнезит», о внесении записи по лицевому счету Компании о списании 87 354 500 акций общества «Комбинат "Магнезит» и одновременном зачислении ценных бумаг на его (Горбаненко В.М.) лицевой счет. Письмом общества «РДЦ Регистратор» от 12.11.2020 № 181-12.11.20/21 Горбаненко В.М. было отказано в совершении операций
(сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье (служебные записки, карточки с образцамиподписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и ИП, в формате
суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, правоотношения ООО «Аврора» и банка основаны на договоре комплексного оказания банковских услуг от 23.04.2018, по условиям которого банк открыл обществу «Аврора» (клиенту) расчетный счет № 40702810351390000036 в Южном филиале и обязался осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с Правилами банковского обслуживания и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При заключении договора оформлена карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Аврора» с предоставлением права первой подписи Гошеву Б.Р. Право второй подписи иному лицу не предоставлено. 10 мая 2018 года в банк поступило платежное поручение от 10.05.2018 № 1о перечислении денежных средств в сумме 21 124 685 рублей 97 копеекАО «Торговый дом "Свинопром"» (получатель) с указанием назначения платежа: «За живой скот по договору № 24/М от 24.04.2018». Ссылаясь на то, что спорное платежное поручение в банк от имени общества «Аврора»
первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Довод ответчика о том, что государственный контракт заключен представителем ответчика без полномочий, без одобрения руководителя организации и данный договор не является заключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств Распоряжение Председателя Правительства Республики Тыва от 07.11.2011, приказ от 07.11.2011 №51-0, приказ от 17.10.2011 №45-0, карточка образцов подписей , приказ от 11.01.2011 №2 (л.д. 81-88, т.1) не свидетельствуют о том, что подпись на государственном контракте от 24.11.2011 выполнена другим лицом. От проведения экспертизы подписи руководителя на государственном контракте представитель истца в судебном заседании отказался. Более того, государственный контракт заключен по итогам конкурса (л.д. 21-29, т.1). Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления и передачи ответчику итогового отчета после выполнения работ, опровергается имеющимися в деле самим
о доказанности поставки и принятия товара истцом признается правильным. При этом доводы заявителя жалобы о предоставлении части документов в Северо-Восточное отделение № 8645 ОАО «Сбербанк» ответчиком подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку получателем денежных средств по кредитному договору и их распорядителем являлся истец. Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия с 01.04.2011 полномочий Костырко В.Г. на подписание письма от 18.04.2011 исх. № 3, представленного ответчиком, кассационным судом отклоняются, поскольку опровергаются, имеющимися в деле документами ( карточка образцов подписей ООО «Магран» за 2011 год, в соответствии с которой Костырко В.Г. имел право первой подписи в ООО «Магран», квитанцией о сдаче Костырко В.Г. денежных средств в банк от 20.04.2011 (поступление от продажи товаров ООО «Магран»). Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы заявителя жалобы о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для проведения судебно-технической экспертизы товарной накладной от 02.02.2011 № 1805 с целью установления времени изготовления данного документа, поскольку данное
применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в лице директора Сиротиной Е.В. 12.02.2015 обратилось в Банк с заявлением об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставив комплект необходимых документов. В соответствии с условиями договора банковского счета от 12.02.2015 Обществу открыт расчетный счет № 40702810200060001210. В установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати Общества с предоставлением права первой подписи Сиротиной Е.В., без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено. В соответствии с заявлением от 12.02.2015 расчетный счет истца подключен к системе «Клиент-Банк» для направления платежных документов дистанционно в электронном виде. Договор банковского счета является договором присоединения, его текст размещен на официальном сайте Банка (www.lanta.ru) и представляет собой публичную оферту Банка заключить договор на предлагаемых им условиях в соответствии со статьей
указанных в реестре и подтверждающих размер задолженности по договору поставки); бухгалтерская справка от 14.10.2016; анализ субконто по контрагенту ООО «Система Чибис» за период с 01.01.2016 по 13.10.2016; нотариально заверенная копия устава АО «САГМ» с отметкой о невнесении изменений в устав на дату подписания требования; нотариально заверенный протокол совета директоров от 31.03.2016 об избрании директором Цыганковой Н.Н. с отметкой о том, что документ является действующим, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2016; карточка образцов подписей , заверенная банком бенефициара; банковская гарантия. ПАО «БИНБАНК» со ссылкой на несоблюдение бенефициаром требований, предусмотренных статьей 376 ГК РФ, направило отказ в удовлетворении требований. В повторном требовании от 15.11.2015 № НЦ/23-1017/1 АО «САГМ» представлены дополнительные документы и заявлено о выплате 3 716 402,37 руб. Поскольку после длительной переписки требование бенефициара гарантом не исполнено, АО «СГМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 368,
в Российской Федерации» администрацией района руководит глава администрации на принципах единоначалия. Согласно положениям ст. 32 Устава Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края глава муниципального района является руководителем администрации муниципального района и распорядителем средств бюджета муниципального района; руководит и осуществляет контроль за деятельностью всех структурных подразделений администрации муниципального района. В соответствии с п.п. «в» п. 15 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Казначейства России от 17 октября 2016г. №21н, карточка образцов подписей оформляется и представляется в орган Федерального казначейства с учетом особенностей, при этом право первой подписи принадлежит руководителю клиента и (или) иным уполномоченным им лицам. Учитывая изложенные правовые положения, регулирующие статус и должностные полномочия руководителя администрации муниципального района, вывод мирового судьи и судьи районного суда о признании Вольф К.А. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения является правильным. Ссылка в жалобе на Приказ Казначейства России от 29 декабря 2012г. №24н является несостоятельной, поскольку с 01
ИФНС России по <адрес>; запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; программа проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет федеральных, региональных, местных налогов, сборов ООО «СМЭЗ»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭОД; заявление ООО «СИЭСВОЛГА» на открытие банковского счета в НБ «ТРАСТ» (ОАО); договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №; карточка образцов подписей ООО «СИЭСВОЛГА»; копия паспорта ФИО6; поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № И-2016-001642; доверенность от 01.08.2014г. №; карточка образцов подписей ИП ФИО15; сведения об IP-адресах в отношении ИП ФИО4,; внутренняя опись документов ИП ФИО4: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП/34-ВОЛ; поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо Ф.АО АКБ «Экспресс-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения об IP-адресах в отношении ИП ФИО4;
не составлены и не представлены расчеты по определению потребности в средствах федерального бюджета по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации при формировании бюджетной сметы на 2016 год, то есть их обоснованность и соответствие установленным нормам и нормативам материальных и денежных затрат. В материалах дела имеются: приказ о возложении обязанностей по должности начальника Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> на подполковника полиции ФИО1 М.Н. от <дата> № л/с; карточка образцов подписей № от <дата>; адресованный объекту контроля запрос лица, осуществляющего проверку, о предоставлении документов (информации, материалов, объяснений); акт о факте непредставления документов (информации, материалов), запрошенных при проведении въездной проверки (ревизии), а именно расчетов к бюджетной смете по всем показателям и направлениям функциональной и экономической классификации расходов за 2015-2016 годы; объяснения главного бухгалтера МО МВД России «ФИО1» А.З.Н. В указанном запросе о предоставлении документов было запрошено более 10 документов, которые были представлены проверочной группе УФК
подписей от 18.12.2006г. (с изменениями от 26.12.2008г., от 31.12.2008г.), от 20.03.2009г. (с изменениями от 31.05.2010г.) Хаккулова О.В. наделялась правом первой подписи платежных документов при совершении операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 156-157). При этом срок полномочий истице не устанавливался. В силу п. 2.12 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденного приказом Федерального казначейства РФ от 07.10.2008г. № 7н для открытия лицевого счета клиентом, помимо прочего, представляется карточка образцов подписей к лицевым счетам. В силу п. 2.24 Порядка карточка образцов подписей подписывается руководителем и главным бухгалтером клиента (уполномоченными руководителем лицами), которому открывается лицевой счет. При этом право первой подписи принадлежит руководителю клиента и (или) иным уполномоченным им лицам. Право второй подписи принадлежит главному бухгалтеру и лицам, уполномоченным руководителем клиента на ведение бухгалтерского учета. Согласно п. 2.26 Порядка при временном предоставлении лицу права первой или второй подписи, а также при временной замене одного из
года об обмене электронными документами. Для работы в СУФД необходимо оформить ЭЦП с логином и паролем на должностных лиц организации. С момента заключения договора ЭЦП для работы в программе СУФД от МОУ ДО Детская школа искусств ** имела в том числе и главный бухгалтер Ооржак З.Д., Новые карточки с образцами подписей создавались каждый раз при смене лиц, которые имели доступ к СУФД и должны были иметь ЭЦП. 23 сентября 2014 года создана новая карточка образцов подписей №1, в которой оставлены образцы первой подписи - и.о. директора Кыргыс Ч.Э., второй подписи - главного бухгалтера Ооржак З.Д. 11 ноября 2014 года создана новая карточка образцов подписей №2, в которой оставлены образцы первой подписи - директора О, второй подписи - главного бухгалтера Ооржак З.Д. Новая карточка образцов подписей №1 создана 19 марта 2018 года, в ней оставлены образцы первой подписи - директора Щ, заместителя по УВР - Кыргыс Ч.Э., второй подписи -
