по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками без личной карточки охранника. При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации , осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел
инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта. Судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством по делу и выводы, изложенные в нем, не могут служить основанием для увеличения размера расходов на амортизацию. Из материалов тарифного дела и представленных в административное дело документов следует, что оборудование, использованное судебным экспертом в своих расчетах, отсутствует в электросетевом комплексе в перечне основных средств филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Сочинское ПМЭС, сроки полезного использования амортизируемого имущества определены судебным экспертом произвольно, без учета Классификации основных средств, амортизационные группы отдельных производственных объектов не учитывают их конструктивные особенности. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлен расчет расходов на амортизацию с учетом перечня оборудования, эксплуатируемого регулируемой организацией . Расходы на амортизацию рассчитаны административным
конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В подтверждение доводов заявителем кассационной жалобы представлены: судебный приказ от 22.02.2018 по делу № А45-4166/2018, решение от 08.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36012/2017, сообщение № 02983140 от 01.03.2018 о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, список аффилированных организаций ООО «Кочковское», принтскрин веб-сайта http://raduga-agro.ru, принтскрины с указанием контактных данных взыскателя и должника, карточка организации должника, карточка организации взыскателя, выписки из ЕГРЮЛ на взыскателя, должника, заявителя. Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 заявление ООО «ИнвестАгроТрейд» о признании ООО «Кочковское» банкротом возвращено заявителю. Апелляционная жалоба ООО «ИнвестАгроТрейд» на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8350/2018 оставлена без движения по 11.06.2018. Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
на обжалование судебных актов ООО «ИнвестАгроТрейд» указывает, что оно является конкурсным кредитором ОАО «Черновское». В подтверждение доводов заявителем кассационной жалобы представлены: судебный приказ от 15.02.2018 по делу № А45-4173/2018, решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36690/2017, сообщение ООО УК АПХ «Радуга» от 01.03.2018 № 02983136 о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, список аффилированных организаций ОАО «Черновское», принтскрин веб-сайта http://raduga-agro.ru, принтскрины с указанием контактных данных взыскателя и должника, карточка организации должника, карточка организации взыскателя, выписки из ЕГРЮЛ на взыскателя, должника, заявителя. В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине
письмом от 10.08.2020 с просьбой подписать, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес регионального оператора, который со стороны потребителя не подписан, стоимость услуг, отраженная в универсальных передаточных документах за спорный период, полученных ответчиком 27.10.2020, не оплачена. В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020, в ответ на которую ответчик сопроводительным письмом от 07.12.2020 направил в адрес истца документы для заключения договора, в числе которых выписка из ЕГРЮЛ, карточка организации , учредительные документы, сведения о хозяйственной деятельности, справка о среднесписочной численности сотрудников по обособленному подразделению ООО «Транснефть-ТСД», но не разногласия к полученному договору. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик не согласился с определением объема потребления ТКО, не опровергая при этом отнесение объекта к административным, офисным учреждениям и применение норматива 1,16 м³/год. Ответчиком
административном правонарушении, а именно: Государственным инспектором Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охране ВБР ФИО1, ООО «Строймонтаж-14» на юридический адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, литер А, помещение 14, было направлено «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором содержалось определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ с требованиямио предоставлении в трехдневный срок следующихдокументов: заверенные копии свидетельства ИНН, ОГРН ООО «Строймонтаж-14»;реквизиты карточка организации ) ООО «Строймонтаж-14»; приказ о назначении директора (руководителя) ООО «Строймонтаж-14»;положительное заключение государственной экологической экспертизы на выполняемые работы; проектную документации (раздел мероприятий по Охране окружающей среды) на выполнение указанных работ; договор генерального подряда (Государственный контракт), на проведение данных работ (реконструкция объекта); договор подряда (субподряда) на проведение данных работ (реконструкция объекта); приказ о назначении должностного лица ответственного за соблюдением природоохранного законодательства при осуществлении данных работ, реконструкции указанного объекта; согласование Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на проведение указанных
стороны и ИП ФИО1, именуемый «Субарендатор», с другой стороны, Субарендодатель передает во временное пользование, а Субарендатор принимает и оплачивает помещение, обозначенное на плане здания ДК Юбилейный как 80 м.кв., расположенное по адресу <адрес>, пл. Льва Толстого 4 «а»; договор аренды помещения от 01.07.2018г., заключенного между ООО «МИАЛ», с одной стороны и ИП ФИО1, с другой стороны, ФИО1., расположенное по адресу: <адрес>, пл. Л. Толстого, <адрес>а; согласно приложению к Договору эквайринга №134-2-00529 от 29.01.2016 «Информационная карточка организации », фактический адрес Торговой точки, представленный ИП ФИО1, указан: <адрес>. На основании вышеизложенного, административный ответчик делает вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю в стационарных помещениях. Пунктом 3 ст. 83 Кодекса установлено, что для индивидуального предпринимателя налоговый орган по месту жительства является местом их постановки на учет. В то же время индивидуальный предприниматель может осуществлять деятельность в другом субъекте РФ. Требование о регистрации в качестве плательщика ЕНВД содержит п. 2 ст. 346.28
следовало решить вопрос о его передаче судье районного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела видно, что с момента вынесения (дата) должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления (дата) протокола об административном правонарушении была проведена контрольная проверка улично-дорожной сети г.п. Междуреченский, составлен акт проверки и графическая таблица, истребованы: свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе, карточка организации с указанием реквизитов юридического лица, Устав администрации Кондинского района, муниципальный контракт на выполнение работ для обеспечения муниципальных нужд в г.п. Междуреченский, выписка из ЕГРЮЛ г.п. Междуреченский, приказ о благоустройстве улично-дорожной сети г.п. Междуреченский, правоустанавливающие документы на полномочия главы Кондинского района, договор на содержание дорог и улиц г.п. Междуреченский; получены сведения о погодных условиях и т.д., то есть, фактически проводилось административное расследование, сотрудниками ГИБДД выполнялись процессуальные действия по собиранию доказательств, требующие значительных временных затрат. При
дела государственным инспектором Азово - Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охране ВБР ФИО2, на юридический адрес ООО «Строймонтаж-14»: <...> было направлено «Почтой России» 13 мая 2019 года заказное письмо, в котором содержалось определение от 13 мая 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений от 06 мая 2019 года с требованиями о предоставлении в трехдневный срок следующих документов: заверенные копии свидетельства ИНН, ОГРН ООО «Строймонтаж-14»;реквизиты карточка организации ) ООО «Строймонтаж-14»; приказ о назначении директора (руководителя) ООО «Строймонтаж-14»; положительное заключение государственной экологической экспертизы на выполняемые работы; проектную документации (раздел мероприятий по Охране окружающей среды) на выполнение указанных работ; договор генерального подряда (Государственный контракт), на проведение данных работ (реконструкция объекта): договор подряда (субподряда) на проведение данных работ (реконструкция объекта); приказ о назначении должностного лица ответственного за соблюдением природоохранного законодательства при осуществлении данных работ, реконструкции указанного объекта; согласование Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства на проведение
