иска о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи от 28 декабря 2016 г. ФИО3. не проявил должной заботливости и осмотрительности. При этом суд не указал, каким образом ФИО3. должен был проявить такую заботливость и осмотрительность. Установлено, что при заключении договора купли-продажи ФИО3. был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный, по утверждению агента, собственником автомобиля, предоставлены оригиналы ПТС, карточка учета транспортного средства , автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременении. Ответчик открыто пользовался автомобилем и своевременно поставил его на учет в ГИБДД. Суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные факты при разрешении встречного иска Бухамера В.В., не определил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела и не применил соответствующий закон, чем нарушил положения статей 196, 327% 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства автомобиль «Hyundai Solaris», которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО2 и имеет регистрационный знак <...> (л.д. 5, 11). При этом транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит П. (л.д. 12). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, протоколом об изъятия вещей и документов, видеозаписью, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, фотоматериалом, карточками учета транспортных средств , оцененными судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые
судебным актом. Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела по существу, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 21.04.2016. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.06.2016, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на невозможность подачи кассационной жалобы ранее срока получения доказательств по делу ( карточки учета транспортного средства от 21.06.2016). Иных доводов не приводит. Между тем установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем приведенные причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными. Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
«Об административных правонарушениях в Приморском крае». Постановлением коллегиального органа от 10 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, за то, что он, осуществил остановку и стоянку транспортного средства «Тоуо1а - Ргшз», государственный регистрационный знак <...> в зоне зеленых насаждений, территории покрытой слоем земли, то есть в неустановленном для этой цели месте, чем нарушил пункт 6.7.3 Правил благоустройства. Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, за ООО «СК «Мост» был зарегистрирован специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г.в., VIN <***>, ПТС 28УВ118838 ( карточка учета транспортного средства от 01.12.2020); прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г.в., VIN LJRB13389EN080017, ПТС 28УР032260 (карточка учета транспортного средства от 01.12.2020). Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.07.2020 с регистрационного учета ООО «СК «Мост» снят экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г.в., зав. номер DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак <***>. Между ООО «СК «Мост» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 10.09.2018 заключен договор № 117/18 купли-продажи имущества в отношении указанной
апелляционной жалобы по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2017 ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, поддержал в полном объеме; на приобщении к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2017 года не настаивал, поскольку данный договор расторгнут. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 к материалам дела приобщены копии договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2013 между обществом «УралИнновация» и ФИО1 и акта приема-передачи транспортного средства, карточка учета транспортного средства , содержащая сведения о действующем запрете на совершение регистрационных действий, копия паспорта транспортного средства. Руководствуясь положениями ст. 42 АПК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что, признавая сделку купли – продажи автомобиля УАЗ 390902, 2003 года недействительной и обязывая общество «ТракАвтоПермь» возвратить обществу «Инновационные технологии Урала» указанный
управление транспортными средствами, на момент признания должника банкротом транспортные средства за должником не зарегистрированы, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях должника злоупотреблений, либо попыток сокрытия имущества. 28.07.2023 года финансовым управляющим в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк» направлена копия отчета о деятельности финансового управляющего, финансовый анализ, заключении о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поступившие ответы из государственных органов и кредитных организаций, справка 2 НДФЛ за 2023 год. В том числе была отправлена карточка учета транспортного средства Лэнд Ровер Фрилендер, 2001 года выпуска, VIN <***>, сведения о полисах ОСАГО в отношении транспортного средства. Проанализировав полученные документы, кредитор направил дополнительное требование в адрес финансового управляющего, указав, что отсутствуют пояснения должника по факту снятия с регистрационного учета транспортного средства. 24.08.2023 года финансовым управляющим в адрес кредитора повторно направлена карточка учета транспортного средства, сведения о полисах ОСАГО, а также пояснения должника. Доводы кредитора в части необходимости включения в конкурсную массу автомобиля Лэнд Ровер
информационной системе ГИБДД действующего ограничения на спорный автомобиль послужил технический сбой в программном обеспечении при переходе на новый формат реквизита «регистрационный номер ограничения» в карточке учета базы данных «Ограничения». Первоначально регистрационный номер ограничения формировался через разделитель @ (например, 29@000022335), в последующем через разделитель # (например, 29#310500016). По регистрационному номеру ограничения производится обновление информации в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД. В связи с изменением формата регистрационного номера ограничения в Федеральной информационно-аналитической системе ГИБДД появилась новая карточка учета транспортного средства , находящего под ограничением, но по техническим причинам карточка учета ограничения с регистрационным номером 29@000022335 не удалилась. При этом, как усматривается в материалах дела, по состоянию на 31.08.2016 карточка учета транспортного средства приведена в соответствие, информация о наличие запретов и ограничений из нее удалена (лист дела 38). Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка, проведенная в управлении по выявленному факту, незаконна, ответчиком не доказан факт технического сбоя в программном обеспечении, отклоняются апелляционным
кредиторов предпринимателя. В ходе производства по делу, а именно, 15.12.2016 предприниматель произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Мерседес-Бенц CLS 500 2005 года выпуска. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ставропольского края, отраженным в определении от 07.04.2017 по делу № А63-5201/2016 о принятии к производству искового заявления финансового управляющего предпринимателя - ФИО6 об оспаривании сделки по отчуждению указанного автомобиля, а также полученными в ходе проверки документами из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ( карточка учета транспортного средства от 12.12.2009, заявление № 1152 6793 от 14.12.2016, договор купли-продажи от 14.12.2016, карточка учета транспортного средства от 15.12.2016, карточка учета транспортного средства от 21.12.2016, карточка учета транспортного средства от 11.07.2017, заявление от 11.07.2017, ПТС № 09 ОК 484720, карточка учета транспортного средства от 12.07.2017). Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства по делу: копия заявления ФИО2 о регистрации транспортного средства «OPEL VECTRA» 1992 года выпуска государственный регистрационный знак …; копия договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года о том, между К.А.И. и Г.С.В. на автомобиль «OPEL VECTRA» 1992 года выпуска государственный регистрационный знак …; копия паспорта транспортного средства на автомобиль «OPEL VECTRA» 1992 года выпуска государственный регистрационный знак …; карточка учета транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак … об изменении собственника 25 декабря 2014 года на С.И.А.; копия договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года между Н.В.И. и С.И.А. на автомобиль «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак …; копия дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ» 1997 года выпуска государственный регистрационный знак …; карточка учета транспортного средства на автомобиль «КИА СПОРТАЖ» 1993 года выпуска государственный регистрационный знак
18.08.2016 г., Пояснение о расхождении показателей выручки от реализации от 18.11.2016 г., Пояснение о расхождении показателей в сумме выручки от реализации от 30.04.2016 г., Пояснение от 15.09.2016 г., Пояснение о расхождении показателей от 18.08.2016 г., Пояснение о расхождении показателей от 18.08.2016 г., Обращение №56177 от 17.10.2016 г., Обращение №56177 от 17.10.2016 г., Обращение №56177 от 17.10.2016 г., Требование №62113 о предоставлении документов (информации) от 05 октября 2016 г., Уведомление №01533 от 13.01.2017 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 26.11.2015 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 15.10.2015 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 01.10.2015 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 25.06.2015 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 25.06.2015 г., Карточка учета транспортного средства №1110 от 07.03.2014 г., Сопроводительное письмо №05361 от 31 января 2017 г., Карточка учета транспортных средств №1110 от 20.03.2014 г., Карточка учета транспортных средств №1110 от 12.02.2015 г., Карточка учета транспортных средств №1110
России по гор. Михайловке по требованию «Комбината благоустройства и озеленения» предоставили карточку учета транспортного средства на личный транспорт ФИО1 по факту нахождения данного автомобиля на стояке у колхозного рынка в гор. Михайловке 7 февраля 2023 г. Карточка распечатана ФИО3 17 февраля 2023 г., которая впоследствии использована членами территориальной административной комиссии для составления 10 марта 2023 г. протокола об административном правонарушении по факту незаконной торговли и 26 апреля 2023 г. – для вынесения постановления. Карточка учета транспортного средства содержит в себе персональные данные административного истца, о передаче которых он извещен не был. Считает действия по распространению его персональных данных и данных о его автомобиле неправомерными, нарушающими его права и свободы, а также нарушающими Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Просил признать действия сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке по передаче персональных данных истца и данных на автомобиль не правомерными. Судом постановлено указанное выше
от установленного судом размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более № рублей, расходы по оплате пошлины по обращению к финансовому уполномоченному № рублей, по оплате государственной пошлины № рублей, по оплате услуг представителя № рублей. ФИО1, в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что карточка учета транспортного средства не подтверждает право собственности на транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований. Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С указанным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой
