15.11.2012 Отделения №9 Филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» другого здания вещевого склада, помимо спорного, по адресу: <...>, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится. Арбитражному суду истцом также представлены, инвентарная карточкаучета объекта основных средств №67124 от 10.01.2005 Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП «ДВСУ МО РФ» по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 593 указан вещевой склад площадью 340 кв.м. В результате анализа совокупности приведенных сведений и доказательств по делу арбитражный суд, принимая во внимание, в том числе, идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объекта, указанного под номером 368 в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, учитывая отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, приходит к выводу о том, что спорное по настоящему
Коми, местоположение гаража указано: <...> (т.2, л.д.59). В связи, с чем отклоняются доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения гаража на спорном земельном участке. Суд также учитывает, что согласно инвентарной карточкеучета основных средств от 23.03.2015 здание, расположенное по адресу: <...> стоит на бухгалтерском балансе как административное здание, а не как общежитие (т.2, л.д.60). При этом, по утверждению ответчика, с проживающими в нем лицами у Учреждения не имеется договоров найма жилых помещений. Бремя обслуживания здания, оплаты коммунальных услуг несет ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми». Кроме того, как указал ответчик, в упомянутом гараже находятся на постоянном хранении два снятых с учета транспортных средства, стоящих на балансовом учете Учреждения, а также ежеквартально на склад поступают вещевое и продовольственное довольствие для военнослужащих пункта отбора на военную службу по контракту Республики Коми, которое распределяется среди военнослужащих пункта. Таким образом, спорный земельный участок используется для обеспечения деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми,
доказательства того, что Свободненская КЭЧ является юридическим лицом и правопреемником по обязательствам Сковородинской КЭЧ, уточнить индивидуализирующие признаки спорного имущества (площади, инвентарные номера и т.п.), доказательства и основания изменения инвентарных номеров объектов, карточкиучета основных средств, представить подлинные для обозрения, копии в дело: доказательства права федеральной собственности и оперативного управления на спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок, доказательства списания спорного имущества, акты приема-передачи имущества по оспариваемым сделкам, доказательства регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, тех. Документация на объекты, доказательства получения согласия собственника имущества на отчуждение объектов при совершении оспариваемых сделок, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений. УФРС по Амурской области представить подлинные для обозрения, копии в дело: регистрационные дела на объекты: кухня-столовая (инв. №109), вещевой склад (инв. № 119), банно-прачечный комбинат (инв. № 63), хранилище (инв. № 118), расположенные на территории военного городка № 2 пгт Магдагачи, Амурской области, письменный отзыв на иск. СТОРОНАМ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС
трудящихся Учреждению разрешено строительство гаража на 3 машины во дворе Военкомата. Согласно кадастровому паспорту с инвентарным номером 87:401:002:300 364, выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Республики Коми, местоположение гаража указано: <...>. Согласно инвентарной карточкеучета основных средств от 23.03.2015 здание, расположенное по адресу: <...> стоит на бухгалтерском балансе как административное здание, а не как общежитие. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик пояснил, что с проживающими в здании лицами договоры найма жилых помещений Учреждение не заключало. Бремя обслуживания здания, оплаты коммунальных услуг несет Учреждение. Налогоплательщик сообщил также, что в гараже находятся на постоянном хранении два снятых с учета транспортных средства, стоящих на балансовом учете Учреждения, а также на склад ежеквартально поступают вещевое и продовольственное довольствие для военнослужащих пункта отбора на военную службу по контракту Республики Коми, которое распределяется среди военнослужащих пункта. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего
заседании судом представителю истца предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику и получения ФИО1 обмундирования, взыскание стоимости которого, с учетом износа, является предметом спора по настоящему делу, а также разъяснялось, что недоказанность обстоятельств на которые ссылается сторона истца могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований и подтверждения выдачи истцу указываемых в иске предметов форменной одежды, стороной истца представлены дубликат аттестата на предметы вещевого имущества №89 и карточка учета вещевого имущества личного пользования, составленных на имя ФИО1 Также представлена справка-расчет от 10.07.2018 стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО1 Однако, представленные доказательства, по мнению суда, не могут служить подтверждением выдачи и получения ФИО1 указываемого обмундирования. Так, представленные дубликат аттестата на предметы вещевого имущества №89 и карточка учета вещевого имущества личного пользования, составленные на имя ФИО1, не содержат подписи лица, подтверждающей как сам факт получения имущества, так и правильность указываемых в данных документах наименования выдаваемых
иске. Наличие задолженностей по денежному довольствию, основания взыскания 20 000 рублей сторона истца пояснить не смогла. Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что компенсация вещевого имущества личного пользования не выплачивалась истцу, так как ФИО1 за ее выплатой лично не обращался, соответствующие документы в подразделение финансового обеспечения не предоставил. Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного, на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества закрывается карточка учета вещевого имущества личного пользования. После чего сотрудник обращается с обходным листом в бухгалтерию, где с ним осуществляется расчет. Истец не выполнил данный порядок действий, не сдал нагрудный знак. При этом полный перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия, перечислен истцу в установленном порядке, задолженности не имеется. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции
с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение N 11 к настоящему Порядку) в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения для удержания задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному. Начисленная к взысканию сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на удержание закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования. Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказать выдачу ответчику оспариваемого имущества возложена на истца – УМВД России по городу Ялте, однако, как следует из материалов дела, истцом не представлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, в которой должна содержаться подпись сотрудника (в данном случае истца), подтверждающая правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества. Иными словами, истец не доказал то обстоятельство, что ответчик вообще получал предметы вещевого имущества личного пользования, за
Университета МВД России, оформленные на имя курсанта ФИО1. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явились и представитель истца ФИО3, поддержала доводы жалобы, а ответчик считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска МО МВД России «Новозыбковский», суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования на имя ответчика, предусмотренная приложением N 3 к «Порядку выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем бесспорных доказательств выдачи ответчику оспариваемого имущества, истцом суду не представлено. Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права. Так, согласно ч.4 ст. 69 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
