в Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, определившей, что спорное незавершенное строительством строение является объектом капитального строительства, расположено на земельном участке ответчика, но в границах зон с особыми условиями использования территории (зона катастрофического затопления согласно градостроительного плана, санитарно-защитных зонах предприятий, охранной зоне воздушной линии), имеет самостоятельные свойства, возведено без проекта с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имеет недостатки, при этом надежность и безопасность конструкции не обеспечена, обоснованно пришли к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения и удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не
прогнозируется образование зоны затопления (пункт 3.3.12). ЗОНА КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ЗАТОПЛЕНИЯ: Зона затопления, на которой произошла гибель людей, сельскохозяйственных животных и растений, повреждены или уничтожены материальные ценности, а также нанесен ущерб окружающей природной среде (пункт 3.3.13). ЗОНА ВЕРОЯТНОГО КАТАСТРОФИЧЕСКОГО ЗАТОПЛЕНИЯ: Зона вероятного затопления, на которой ожидается или возможна гибель людей, сельскохозяйственных животных и растений, повреждение или уничтожение материальных ценностей, а также ущерб окружающей природной среде (пункт 3.3.14). Суд полагает, что заявитель ошибочно смешивает понятия затопление, подтопление, катастрофическое затопление . Вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации поручено осуществить проверочные мероприятия во всех зонах возможного затопления (подтопления). Действующее законодательство не предусматривает необходимости (и возможности) нормативного закрепления всех зон возможного подтопления, в связи с чем, суд считает обоснованной ссылку ответчика при определении перечня территорий и поселений, подлежащих проверке, на соответствующую статистическую информацию. Имеющиеся в материалах дела Перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Челябинской области (с письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 04.05.2012 №
прогнозируется образование зоны затопления (пункт 3.3.12). Зона катастрофического затопления: зона затопления, на которой произошла гибель людей, сельскохозяйственных животных и растений, повреждены или уничтожены материальные ценности, а также нанесен ущерб окружающей природной среде (пункт 3.3.13). Зона вероятного катастрофического затопления: зона вероятного затопления, на которой ожидается или возможна гибель людей, сельскохозяйственных животных и растений, повреждение или уничтожение материальных ценностей, а также ущерб окружающей природной среде (пункт 3.3.14). Суд полагает, что заявитель ошибочно смешивает понятия затопление, подтопление, катастрофическое затопление . Вышеприведенным Указом Президента Российской Федерации поручено осуществить проверочные мероприятия во всех зонах возможного затопления (подтопления). Законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимости (и возможности) нормативного закрепления всех зон возможного подтопления. Имеющиеся в материалах дела Перечень напорных гидротехнических сооружений, прудов и водохранилищ на территории Челябинской области на 01.02.2012 подтверждает наличие на территории Масловского сельского поселения пруда (пункт 13), л.д. 74. Порядок организации проверки установлен статьей 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: - выводы суда по делу № А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судами неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - требование Департамента о представлении обществом документа, подтверждающего согласование проектной документации с ГУ МЧС России по Пермскому краю основано на «СНиП» 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны» и распоржяении Правительства Пермского края от 09.11.2007 № 156-рп «Об использовании материалов катастрофического затопления »; - обоснование судебных актов недоказанностью Департаментом факта выхода части объекта за границу допустимого размещения не учитывает полномочия данного административного органа; - судами неправильно истолкованы нормы материального права при проверке законности отказа в части применения решения Пермской городской Думы "Об официальном толковании п. 3 ст. 5 Правил землепользования и застройки г. Перми", согласно которому градостроительные планы земельных участков не подлежат применению в соответствии с п. 3 ст. 5 Правил в части, противоречащей действующим градостроительным
2Б, изложенного в письме №И-22-01-05/1-306 от 09.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда по делу №А50-25718/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку земельные участки расположены в зоне катастрофического затопления , в представленном заявителем пакете документов отсутствовала согласованная ГУ МЧС РФ по ПК проектно-сметная документация, требование департамента о предоставлении документа о согласовании с ГУ МЧС РФ по ПК является правомерным. Указывает на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы от 14.02.2014 №2-1-1-0079-14 не может свидетельствовать о нахождении реконструируемого объекта в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренного ГПЗУ, так как при проведении экспертизы проектной документации этот вопрос не исследуется. Ссылается на решение Пермской городской
объект недвижимости по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Рассвет», АДРЕС ИЗЪЯТ полностью соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7,8 и 10 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-Ф3 «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом, ответчик отказал ФИО1 в признании садового дома жилым домом, указав в своем ответе от ДАТА ИЗЪЯТА что причиной отказа является нахождение спорного объекта недвижимости на территории возможных чрезвычайных ситуаций природного характера ( катастрофическое затопление паводкок 1% обеспеченности). Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась за его обжалованием, ДАТА ИЗЪЯТА решением Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа - АДРЕС ИЗЪЯТ, Комитету земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - АДРЕС ИЗЪЯТ, Комитету по обеспечению жизнедеятельности АДРЕС ИЗЪЯТ городского округа - АДРЕС ИЗЪЯТ удовлетворено частично. Признано незаконным решение Комитета по обеспечению| жизнедеятельности города администрации городского округа - АДРЕС ИЗЪЯТ об отказе в признании
приведения в соответствие с таковым. В целом суды руководствовались установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации принципом первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. В части отнесения з^астков к зоне возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамическом объекте) суды приняли во внимание содержание декларации безопасности потенциально опасного объекта гидротехнического сооружения - Краснодарское водохранилище, согласно которой в случае аварии на данном объекте возможно катастрофическое затопление территории долины р^ки Кубань, включая зону рекреационного назначения. В декларации отражены зоны возможного затопления. Пунктом 10.2.4 Приложения № к Г енеральному плану «Материалы по обоснованию генерального плана». Приложением № к Г енеральному плану «Карта территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принадлежащие административным истцам земельные участки включены в зону возможного катастрофического затопления при аварии на вышеупомянзо"ом гидродинамическом сооружении. Суды исходили из того, что зоны возможного катастрофического затопления (при аварии на гидродинамически
по адресу: <адрес> 14 сентября 2022 г. через своего представителя по доверенности ФИО3 она обратился к ответчику с заявлением о признании садового дома, по указанному адресу, жилым домом, приложив соответствующее техническое заключение о состоянии строительных конструкций спорного строения, подготовленное специализированным экспертным учреждением. Административным ответчиком в ответе от 3 октября 2022 г. отказано в признании вышеназванного садового дома жилым домом со ссылкой на нахождение спорного объекта недвижимости на территории возможных чрезвычайных ситуаций природного характера ( катастрофическое затопление паводок 1% обеспеченности). Указанное решение комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об отказе в признании садового дома жилым решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 г. признан незаконным, а на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление о признании жилым садового дома в соответствии с требованиями закона. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. При новом
