судебного участка № 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.04.2020 № 5- 384/20, решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.08.2020 № 12-354/2020 оставлены судьей кассационного суда общей юрисдикции без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1, действующий в интересах акционерного общества «Теплоэнерго», выражает несогласие с указанными судебными актами применительно к содержащимся в них выводам о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, применимом по указанной категории дел об административных правонарушениях. По мнению заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в сфере законодательства о теплоснабжении, составляет один год. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Как следует из материалов дела, должностным лицом Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 24.03.2020 составлен протокол № 327 об административном правонарушении, предусмотренном статьей
указанных норм судья Каспийского городского суда Республики Дагестан принял к рассмотрению жалобу директора ООО "Юг" ФИО1-Р.Ш. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Дагестан от 14 ноября 2008г., отменил указанное постановление и прекратил производство по неподведомственному ему делу об административном правонарушении. Отклоняя протест заместителя прокурора Республики Дагестан, заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан в постановлении от 17 марта 2009г. указал, что, категории дел , подведомственные арбитражным судам указаны в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в данной статье отсутствует указание на рассмотрения дел об административных правонарушения, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражными судами. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в
судьи городского суда о неправомерности рассмотрения дела должностным лицом, которым ранее составлен протокол об административном правонарушении, так как в силу указанных норм у такого должностного лица имелись соответствующие полномочия. Названным кодексом не установлен запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Поскольку на день рассмотрения жалобы, поданной на решение судьи городского суда, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел , истек, возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд исключена, судья верховного суда республики, отменив означенный акт, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Судья кассационного суда с решением судьи верховного суда республики в части указанных им мотивов для признания решения судьи городского суда незаконным согласился и не нашел оснований для его отмены. В то же
18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел , порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,
для определения стоимости чистых активов общества, рыночной стоимости принадлежащего ответчику имущества, в том числе, земельного участка, и действительной стоимости доли истца в уставном капитале, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств спора о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-3860 по делу № А41-89689/2016 не может быть принята во внимание, поскольку оно связано с иными фактическими и юридическими обстоятельствами конкретного спора по другой категории дел. Следовательно, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Статус Зем» в передаче кассационной
в размере 47 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что интересы представлял юрист средней квалификации, дело не являлось сложным, по такой категории дел сложилась обширная судебная практика, по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, средняя стоимость услуг ниже заявленных представителем ответчика. Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
ООО "Металл Глобал" оплатило услуги исполнителя в полном объме. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел , пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требования истца удовлетворил частично в размере 15 000 руб. Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего. Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Вопрос о правильности судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2505-О «Об
Из материалов дела следует то, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2017 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. При этом согласно материалов дела ФИО2 15.05.2016г., заключила с адвокатом адвокатского кабинета «ЮКАС» Симоняном А.В. договор на оказание юридических услуг при рассмотрении в Пятигорском городском суде Ставропольского края данного гражданского дела, а именно: изучение материалы дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел ; разработать правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения Доверителя; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции; составить необходимые по делу процессуальные документы, письменные возражения, отзыв на иск, ходатайства и проч.; консультировать Доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций; осуществлять иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе
судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд может оставить заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. Оставляя исковое заявление без движения, по основаниям ст.222
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене. Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон. Суд первой инстанции счел,
