расположенных на территории субъектов Российской Федерации, а в случаях, когда допуск на территорию и в помещения указанных подразделений осуществляется в особом порядке (территория ЗАТО, особо важные и режимные организации), - в порядке, установленном в указанных организациях и ЗАТО; 7.6. выполнять функции заказывающего подразделения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления. 8. Главное управление возглавляет начальник Главного управления, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. Начальник Главного управления является заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору. Начальник Главного управления имеет первого заместителя начальника Главного управления и заместителей начальника Главного управления - начальников управлений. Первый заместитель начальника Главного управления и заместители начальника Главного управления - начальники управлений назначаются и освобождаются от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. 9. Начальник Главного управления осуществляет руководство Главным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность
проведении научных исследований по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента; 8.8. использовать в деятельности Департамента информационные системы, сети связи, а также информационно-телекоммуникационные технологии; 8.9. проводить совещания, рабочие встречи, участвовать в научно-практических конференциях и семинарах; 8.10. использовать служебный автотранспорт для выполнения возложенных на Департамент задач; 8.11. Департамент обладает иными правами, необходимыми для осуществления возложенных на него задач и функций. 9. Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. 10. Директор Департамента подчиняется Министру. 11. Координацию и контроль деятельности Департамента осуществляет курирующий заместитель Министра. 12. Директор Департамента имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. 13. Директор Департамента осуществляет руководство Департаментом и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и функций. 14. Директор Департамента: 14.1. осуществляет непосредственное руководство деятельностью Департамента, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент функций и
ФПС ГПС и СЭУ ФПС ИПЛ и их рассылку; 7.17. обслуживаться в установленном порядке органами государственной фельдъегерской службы и специальной связи; 7.18. осуществлять контроль за соблюдением режима секретности и безопасности информации в специальных подразделениях ФПС ГПС и СЭУ ФПС ИПЛ; 7.19. выполнять функции заказывающего подразделения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по вопросам, входящим в компетенцию Главного управления. 8. Главное управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. Начальник Главного управления имеет первого заместителя и заместителей (начальников управлений). Первый заместитель начальника и заместители начальника Главного управления (начальники управлений) назначаются и освобождаются от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. 9. Начальник Главного управления осуществляет руководство Главным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Главное управление задач. 10. Начальник Главного управления: 10.1. распределяет обязанности между своими заместителями; 10.2. готовит проекты приказов и распоряжений
планируемых и проводимых структурными подразделениями МЧС России, подразделениями системы МЧС России мероприятиях по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; 2.3.9. привлекать в установленном порядке для проведения мероприятий, создания теле- и радиопередач, документальных и видеофильмов по тематике деятельности МЧС России профессиональных журналистов и специалистов. III. Организация деятельности 3.1. Департамент возглавляет директор Департамента, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. Директор Департамента подчиняется Министру. Директор Департамента имеет заместителей, которые назначаются и освобождаются от занимаемой должности в установленном для этой категории должностных лиц порядке. 3.2. Директор Департамента: 3.2.1. осуществляет руководство Департаментом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение Департаментом осуществляемых функций; 3.2.2. обеспечивает координацию взаимодействия МЧС России со СМИ и единую информационную политику в МЧС России; 3.2.3. организовывает мероприятия по информированию населения через СМИ о деятельности МЧС России и освещению оперативной
дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на
об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Вопреки доводам жалобы утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса, если срок давности привлечения к ответственности не истек (пункт 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017). Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения должника и месту совершения правонарушения, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного управляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
вид разрешенного использования «общественное питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностныхлиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от
и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги). В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностныхлиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере
КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые
являющиеся одновременно по должности государственными инспекторами карантина растений, государственные инспектора карантина растений. Проверив в порядке, установленном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Тыва сделал правильный вывод об отсутствии у исполняющего обязанности начальника отдела фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Тыва ФИО4 полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены, вследствие чего оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора признано судом незаконным и отменено. Кроме того, при назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей административным органом не учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении административного органа в графе «прочие сведения» в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, указано
взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускает назначения штрафа ниже низшего предела и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения. Конституционный суд РФ определением от 03.07.2014 отказал в принятии жалобы ФИО1 Отказывая в принятии жалобы Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 указал, что Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.122005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-О). Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет. Поскольку
отношении ... ГСК № ... «...» ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка ... ГСК № ... «...» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Сыктывкарского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что не относится к категории должностных лиц , в связи с чем, не является субъектом вмененного административного правонарушения и не обязан предоставлять в УПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. Частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов,
частности, обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о том, что последний, занимая должность руководителя проекта ООО «Реформа», относится к категории должностных лиц . В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также
охраны окружающей среды АО «Кировградский завод твердых сплавов» (далее АО «КЗТС») ФИО1 за нарушение правил охраны атмосферного воздуха по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения судьи, указывая, что она в силу должностных полномочий не может быть отнесена к категории должностных лиц , а потому может нести ответственность только как физическое лицо. Кроме того, заявитель указывает, что не обладает правом разрешения вопросов о финансировании проекта предельно допустимых выбросов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО1, поддержавшую жалобу, прихожу к следующему. Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Частью 1 ст.
