границах государственного казенного учреждения Свердловской области «Верх-Исетское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» и государственного казенного учреждения Свердловской области «Сысертское лесничество», отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: испрашиваемый заявителем земельный участок налагается на находящийся в федеральной собственности лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384 из земель лесного фонда, который учтен в лесохозяйственном регламенте Сысертского лесничества и отнесен к категории лесов «запретные полосы лесов вдоль водных объектов» и на котором запрещена сельскохозяйственная деятельность; у Администрации отсутствовали основания для распоряжения спорным земельным участком, поскольку полномочиями по предоставлению лесных участков в составе земель лесного фонда (в том числе и для ведения сельского хозяйства) на территории Свердловской области обладает Департамент путем проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды; ФИО1 не представил доказательств наличия у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в аренду; предоставление спорного
объекта предполагается в части земельного участка, которая входит в состав земель лесного фонда и может использоваться только для пчеловодства и сенокошения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наложения части спорного земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13 на земельный участок с кадастровым номером 66:12:0000000:287 в квартале 8 (выдел 14) урочища совхоз «Сосновский» Маминского участкового лесничества Свердловского лесничества (категория земель – земли лесного фонда, категория лесов – защитные леса, зеленая зона), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, который не может использоваться в целях осуществления сельскохозяйственного производства, включая строительство объектов капитального строительства, за исключением пчеловодства и сенокошения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктами 2, 3 части 5 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации, признал правомерным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
А41-28666/2020 по заявлению акционерного общества «Хотьковское карьероуправление» (далее – общество) к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) о признании недействительной записи содержащейся в государственном лесном реестре в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:189, находящегося по адресу Московская область, Сергиево-Посадский район, Сергиево-Посадское лесничество, Васильевское участковое лесничество, кв. 43 выд. 23, 35, кв. 44 выд. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 30, 31, 32, 33, 34 категории «леса , расположенные в лесопарковых зонах»; об обязании комитета внести изменения в государственной лесной реестр в отношении данного участка, изменив целевое назначение на «эксплуатационные леса» с видом разрешенного использования «выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства экологии и природопользования Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
лесной участок) необходим для осуществления работ по геологическому изучению недр под размещение поисковой скважины № 6512 и трассы для перевозки бурового оборудования к данной скважине Письмом от 02.03.2010 № 08/063310 Департамент отказал в выборе спорного лесного участка для осуществления указанной деятельности, сославшись на то, что выполнение работ по геологическому изучению недр планируется производить в защитных лесах (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), тогда как в силу статьи 102 Лесного кодекса РФ использование данной категории лесов , относящихся к ценным лесам-категории защитных лесов, в испрашиваемых Обществом целях не допускается. В подготовленном, но не утвержденном руководителем Департмента проекте спорного лесного участка от 22.12.2009, планируемого для выполнения работ по геологическому изучению недр под размещение поисковой скважины № 6512 и трассы перевозки бурового оборудования к ней, указано на то, что данный лесной участок площадью 11,5400 га расположен в защитных лесах, категория защитных лесов - запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и
на то, что наличие утвержденного Комитетом проекта освоения лесов, в котором предусмотрены меры пожарной безопасности, само по себе не может является основанием для создания арендатору лесного участка препятствий в принятии мер, направленных на усиление пожарной безопасности на арендованном лесном участке. Податель жалобы также полагает, что выводы судов о размещении таких объектов, как пирс, временное сооружение для бытовых нужд, гараж лесопожарной техники, опорный пункт службы охраны, мост автодорожный, колодец только в защитных лесах, относящихся к категории лесов , расположенных на особо охраняемых природных территориях, противоречит Перечню объектов лесной инфраструктуры, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07.2021 № 1283-Р. Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие технических ошибок и замечаний в проекте освоения лесов, представленном на экспертизу, не является основанием для утверждения отрицательного заключения проекта освоения лесов. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
приведении вышеуказанного договора в соответствие с действующим Лесным кодексом Российской Федерации, поскольку участок лесного фонда, являющийся предметом договора от 10.01.2006 № 331, лесохозяйственным регламентом Волжского лесничества, утвержденного приказом Минлесхоза от 17.08.2012 № 215 «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств, расположенных на территории Самарской области, в новой редакции», новыми материалами таксации, утвержденными приказом Минлесхоза от 01.04.2014 № 140 «О введении в действие материалов таксации лесов Безенчукского, Волжского, Красноярского, Ново-Буянского, Похвистневского, Рачейского и Ставропольского лесничеств» отнесены к категории лесов - лесопарковые зоны, в которых в силу пункта 2 части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. НМП «Пойменное», полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор расторгнут по решению Министерства на основании того, что исполнителем доработанный с учетом замечаний результат услуг в установленный срок не представлен; 07.02.2019 Министерством получено письмо Рослесхоза с указанием на то, что экземпляры проектной документации содержат разные данные о цели изменения границ лесопарковых зон, о категории лесов , к которой проектируется отнесение участков, исключаемых из границ лесопарковых зон, считает, что исполнитель не выполнил свои обязанности по направлению и согласованию документации. В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд
Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 июня 2017 года уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова В.В., не соглашаясь с решением суда, высказывается об его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и преждевременности. В обоснование указывает, что неверное, по мнению суда, указание наименование категории лесов , не является существенным нарушением, могло быть устранено в судебном заседании путем допроса специалистов, исследования материалов уголовного дела, на чем настаивал государственный обвинитель. Со ссылкой на п. 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон от 14 декабря 2009 года, утверждает, что инкриминированное Л. место совершения рубки, как «защитные леса лесохозяйственной части зеленой зоны», вместо « зеленой зоны защитных лесов» и его территориальные границы, фактически подвергнутые
в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 июля 2017 года уголовное дело в отношении Б., Ж., К., М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова В.В., не соглашаясь с решением суда, высказывается об его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и преждевременности. В обоснование указывает, что неверное, по мнению суда, указание наименование категории лесов не является существенным нарушением, которое могло быть устранено в судебном заседании путем допроса специалистов, исследования материалов уголовного дела. Со ссылкой на п. 5 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон от 14 декабря 2009 года, утверждает, что инкриминированное Б., Ж., К., М. место совершения рубки, как «защитные леса лесохозяйственной части зеленой зоны», вместо «зеленой зоны защитных лесов» и его территориальные границы, фактически подвергнутые рубки, следствием не
Указывает, что приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 13 мая 2009 года №202 «Об отнесении лесов на территории Вологодской области к ценным лесам, эксплуатационным лесам и установлении их границ» квартал №36 колхоза «Юг» Кузинского участкового лесничества Великоустюгского лесничества Вологодской области отнесен к ценным лесам, а именно, к запретным полосам лесов, расположенным вдоль водных объектов. Ссылаясь на ст.10 ЛК РФ, ст. 111 ЛК РФ, п.п. 11, 12 п.1 ст.115 ЛК РФ указывает на установленные законодателем категории лесов и что к ценным лесам относятся в том числе запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, сделанные относительно лесов, расположенных в водоохранных зонах, являются неправильными, поскольку ценные леса отнесены к иной категории защитных лесов. Кроме того, ссылаясь на положения п.п.9, 16 ст.81 ЛК РФ, п.п.5.4.4, 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №736, ст.ст.81 и 82
