Категории надежности электроснабжения потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Ссылка ответчика на неопределенность возложенных на стороны спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных передающих станций истца, а также ссылка экономическую обременительность соответствующих мероприятий, сами по себе, вывода судов о лежащих на сетевой организации в силу закона обязанностях при повышении категории надежности определенных категорий потребителей не опровергает. Вопрос о порядке финансирования спорных работ, включая возмещение затрат ответчика, вопреки мнению подателя жалобы, не относится к предмету настоящего спора и судами в обжалуемых судебных актах не разрешался. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

таблицей с указанием категории надежности по объектам энергоснабжения. Общество «Магаданэнерго» настаивало на третьей категории надежности, в то время как общество «Востокмонтажспецстрой» полагает, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к первой категории. При этом изменение Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности неразрывно связано с пунктом 1.1 в редакции, изложенной истцом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что согласно разъяснениям, изложенным в письме начальника департамента эксплуатации, ремонта и техперевооружения электростанций от 08.12.2015 № ВМ/11-3618, для Омсукчанского района третья категория электроснабжения обусловлена наличием одной воздушной линии электропередачи 220 кВ «Оротукан – Омсукчан». Исходя из этого суды указали, что сложившаяся конфигурация электрических сетей в Магаданской области позволяет обеспечивать электроснабжение потребителей только по третьей категории надежности, которая позволяет ограничение в электроснабжении потребителей сроком до суток. Кроме того, со ссылкой на абзац 6 пункта 14(1), абзац 5 пункта 31(6) Правил технологического присоединения

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-16341 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-16769/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об обязании обеспечить надлежащую категорию надежности электроснабжения в отношении точки поставки потребителя , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сармат», муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» администрации города Орска, общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнерготранс» и администрация города Орска, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от исполнения обязательств по договорам на технологическое присоединение, за исполнение которых истцом внесена плата. Доводы жалобы об отсутствии необходимости изменения категории надежности электроснабжения объектов, необходимых мероприятиях по переводу категории надежности электроснабжения, технологических особенностях обеспечения независимости резервных источников снабжения электрической энергией сами по себе не опровергают выводы судов, основанные на оценке доказательств, договорах сторон и нормах законодательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

условий договора, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Вопреки доводам жалобы, оценка соответствия предложенных сторонами технологических решений требованиям обеспечения независимости резервных источников снабжения электрической энергии, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление возражений, уже являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь

произошел выход из строя и последующий ремонт с вводом в эксплуатацию ввода № 1 ГПП-2 ф.16 «Хитон-Пласт». 3) Когда, где и в результате чего произошел выход из строя и последующий ремонт с вводом в эксплуатацию ввода № 2 ГПП-2 ф.16 «Хитон-Пласт». По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: «Ответ на вопрос № 1: «В соответствии с ПУЭ, а также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2017 предприятие ООО «ТатхимПласт» относится ко второй категории надежности электроснабжения потребителей ». Ответ на вопрос № 2: «Выход из строя высоковольтного кабеля «ввод 1» произошел 05.07.2019 в 18:00 в результате однофазного замыкания на землю (что подтверждается записью в оперативном журнале дежурного персонала КАЗ им. СП. Горбунова) на территории строительной площадки, переданной генподрядчику АО «Казанский Гипронииавиапром». Причиной повреждения кабеля «ввод 1» вероятно стало нарушение требований п.2.4.26 ПТЭ ЭП подрядной организацией ООО «Строй+», а именно применение вибропогружных механизмов для устройства шпунтового ограждения ближе 5 метров от

исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также через объект электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуг и по передаче электрической энергии и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и порядке, установленном договором. Согласно п.3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (иным обязательным требованиям) с соблюдением величин аварийной и технологической брони и категории надежности электроснабжения потребителей . В соответствии с пунктом 3.3.20 договора исполнитель обязуется урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, чьи объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя на условиях, аналогичных условиям настоящего договора. Кроме того, п. 3.3.16 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять периодический контроль качества электрической энергии. Как указывает истец, данная обязанность исполнителя также вытекает из п. 15 Правил № 861, согласно которому при исполнении договора сетевая организация обязана в том числе,

электроэнергии, об изменениях схемы электроснабжения Потребителя». Пункт 3.3.10. «В случае если проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя невозможно без полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей Заказчика, присоединенных к сетям Исполнителя, Исполнитель за 11 рабочих дней до начала указанных работ уведомляет Заказчика Потребителя о проведении таких работ и сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом срок режима ограничения потребления не должен превышать сроков, соответствующих установленной категории надежности электроснабжения потребителей ». Пункт 5.4. «Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ». Пункт 6.14. «Расчеты производятся денежными средствами. Датой осуществления оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет ФСК». Пункт 7.6. «За несвоевременное исполнение обязательств по оплате по настоящему договору, Стороны несут ответственность, в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством». Пункт 7.12. «Ответственность за содержание и эксплуатацию энергетических установок определяется границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

что все сложные переключения на электроустановках, не оборудованных блокировочными устройствами или имеющих неисправные блокирововчные устройства, выполняются по бланкам переключений. В акте расследования технологического нарушения указано техническое обслуживание электрооборудования ТП-1 не проводилось с 19996 г. (11 лет), поэтому гарантировать исправную работу блокировочного устройства нельзя. Нормативно-технические документы требуют без ошибочных действий персонала в случае отказа технических устройств. Также Управление разъяснило, что в письме от 16.01.2008 г. №11-17/137 ОАО «Саратовэнерго» уже было указано на недопущение снижения категории надежности электроснабжения потребителей . Указанные действия ОАО «Саратовэнерго не правомерны, кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Волжская ТГК» не имеют права изменять категорию надежности электроснабжения электроприемников даже если оставшиеся включенными питающие линии позволяют передавать заявленную мощность. Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика в связи с прекращением подачи электроэнергии 24 апреля 2007 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, если в результате регулирования режима потребления