водоотведении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных в спорном периоде ресурсов. Возражения заявителя, не оспаривающего потребление спорных ресурсов, против отнесения его к категории потребителей , рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили их мотивированную оценку, ревизия которой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей имени Героя Советского Союза ФИО1 «Жилого комплекса «Усадьба Царево» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей подлежит определению исходя из фактического объема потребления ресурса. Возражения истца, об обязанности указанной категории потребителей , в интересах которого ответчиком заключен спорный договор, оплачивать услуги по передаче электрической энергии исходя из величины среднеарифметической мощности, противоречат жилищному законодательству, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой
9 610 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.04.2014 по 10.08.2014, установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Податель жалобы ссылается на необходимость применения в расчетах сторон регулируемого тарифа (установленного для категории потребителей приравненных к населению). Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировал положения договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 2140426, заключенного между обществом и правопредшественником компании, и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
копеек. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - общая стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии. - в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей , что привело к завышенному объему неустойки. - ООО "Абаканэнергосбыт" имеет право взыскать неустойку по договору энергоснабжения только в определенном размере и порядке, установленном действующим законодательством, в то время как для сетевой организации установлена единая ставка рефинансирования в размере 1/130. - расчет истца произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии для отдельных категорий потребителей. - расчет должен быть произведен с учетом размера
использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Ответчик в подтверждение своих данных по объему потребленной электрической энергии (и соответственно по объему услуг по передаче электрической энергии) и величине среднеарифметической фактической мощности (в отношении потребителей, не относящихся к населению и категории потребителей , приравненных к населению) за спорные периоды в материалы дела представило следующие документы – ведомости показаний СКУЭ потребителей и полные почасовые графики фактического потребления электрической энергии потребителя (покупателя) (при наличии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии), реестры данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах, предоставляемые потребителями (покупателями) ежемесячно ответчику в рамках заключенных договоров энергоснабжения. В случае отсутствия у
судебную практику, утверждает о том, что нарушения требований законодательства не имеется, по той причине, что, Податель жалобы был вынужден откорректировать тарифы на электроэнергию с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по указанному делу. Как полагает Ресурсоснабжающая организация, внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома не требуется, соответственно, при начислении платы за потребленную электроэнергию в жилых помещениях, оборудованных стационарными электрическими плитами, применялся тариф на электроэнергию по пункту 2 ежегодно утверждаемых надзорным органом тарифов для категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним» обоснованно. В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела
электрической энергии, соответственно, данные разногласия повлекли за собой разногласия по стоимости услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и общей стоимости услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Ответчик в подтверждение своих данных по объему потребленной электрической энергии (и соответственно по объему услуг по передаче электрической энергии) и величине среднеарифметической фактической мощности (в отношении потребителей, не относящихся к населению и категории потребителей , приравненных к населению) за спорные периоды в материалы дела представил следующие документы - ведомости показаний СКУЭ потребителей и полные почасовые графики фактического потребления электрической энергии потребителя (покупателя) (при наличии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии), реестры данных об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и в жилых домах. В случае отсутствия у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии,
ВЦИОМ не свидетельствует о широкой известности потребителям товаров 12-го класса МКТУ, приобретенной в результате интенсивного использования спорного товарного знака. Суд первой инстанции отметил: административный орган исходил из того, что социологическое исследование, по результатам которого подготовлен отчет ВЦИОМ, проведено в отрыве от специфики использования вышеназванного товарного знака, которое осуществляется исключительно совместно с товарными знаками иных лиц. Суд первой инстанции подчеркнул, что опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, т.е. среди той категории потребителей , которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией относительно состава такой продукции, производителей составляющих ее частей и лица, производящего сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам опроса подавляющее число респондентов знают общество как производителя специальной техники в сфере дорожного и коммунального хозяйства. Названный опрос, как отметил суд первой инстанции, отвечает требованиям, установленным Рекомендациями по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российский Федерации, утвержденными
такого условия для получения субсидии, как обязанность работать в ЕИИАС ЖКУ нарушает права и законные интересы заявителя. Оспаривая подпункт «з» пункта 2.5.3 Порядка, истец ссылается на то, что этим подпунктом предусмотрена необходимость указания в договорах на поставку коммунальных ресурсов между Организацией и исполнителем, и (или) в агентских договорах с платежными агентами обязательств исполнителей и (или) агентов о предоставлении поставщику коммунальных ресурсов (услуг) данных о фактических объемах поставки коммунальных ресурсов (услуг) и начисленных платежей льготной категории потребителей в разрезе лицевых счетов, внесенных платежах и дебиторской задолженности льготной категории потребителей. Истец указывает, что императивные нормы, подлежащие обязательному включению в договоры теплоснабжения и водоснабжения, содержатся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральном законе от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которыми приведенное в подпункте «з» пункта 2.5.3 Порядка условие не предусмотрено. Считает, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право осуществлять
Красноярского краевого суда Пашковского Д.И. при секретаре Мамаеве А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Оборонэнерго» о признании недействующими приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 534-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей ", приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 535-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 430-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, за исключением тарифной группы потребителей "Население и приравненные к нему категории потребителей", приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2018 N 536-п "О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от
