арбитражный управляющий ФИО1 и следует из приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.05.2016, сумма ущерба в рамках уголовного дела исчислялась из суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательных платежей. Указанным приговором установлено причинение ущерба на общую сумму 27 898 744,52 рубля, состоящую исключительно из сумм задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам по налогам и сборам, что исключает привлечение самого должника в качестве потерпевшего по уголовному делу. По данной категории уголовных дел признанию потерпевшими подлежат кредиторы и налоговый орган, что и было реализовано на стадии предварительного следствия. В части того, что конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО1 не подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд отмечает, что такое заявление подал налоговый орган и определением от 01.04.2016 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда. Также на основании ходатайства налогового органа определением от 11.03.2016 были приняты
освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе Следственного комитета Российской Федерации. Козлов М.Г. пояснил, что не исполнил обязательства по прохождению службы, поскольку во время обучения в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и прохождения стажировки осознал, что психологически не справится с выбранной профессией. Должник указал на непреодолимые эмоциональные и этические препятствия для реализации им трудовых обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации, ввиду того, что следственный комитет расследует различные категории уголовных дел , среди которых имеются тяжкие и особо тяжкие, а также небольшой и средней тяжести, работа следователя весьма специфична и предполагает взаимодействие с подозреваемыми, выезды на место происшествия, общение с потерпевшими. Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании представил документы и отзыв, просил завершить процедуру банкротства и не применять к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед Следственным комитетом Российской Федерации в размере 834 686,89 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), поддержал доводы,
для привлечения к уголовной ответственности возникают в том случае, если банкротство юридического лица или индивидуального предпринимателя наступает не в результате объективных условий хозяйствования, а в связи с преднамеренными действиями виновных лиц. Субъектами преступления являются руководители или учредители (участники) юридического лица и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несут ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел могут быть привлечены руководители или учредители (участники) юридического лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ и несут ответственность за вред причиненный преступлением. Удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании ущерба в размере не уплаченных налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 196 УК РФ, не приведет к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба ФИО5 бюджету государства своими преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению
отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.08.13, материал проверки возвращен начальнику ОП № 13. В тоже время письмом от 13.01.14 № 26/13 -389 материал КУСП-9255 от 20.06.13 был направлен отделом полиции № 13 в адрес МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, поскольку согласно рапорту дознавателя ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу от 31.12.13 на основании п.6ч.3ст.151 УПК РФ данная категория уголовных дел подлежит расследованию органом дознания органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы. Ответчик в настоящее заседание не явился ,отзыв не представил. При этом в настоящем заседании ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца, поскольку банк является залоговым кредитором в отношении спорного имущества в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "АХРСУ- ГЕСКОЛ" № А60-35859/2010. Истец против удовлетворения ходатайства не возражает. Суд
предшествовать их осмотр. Однако, с учетом большого объема изъятого и необходимостью производства следственных действий, запланированных при продлении процессуальных сроков по уголовному делу, осмотр изъятого не был выполнен. При продлении сроков содержания под стражей обвиняемых (...) постановлениями Петрозаводского городского суда от 16 и 17 июня 2020 года была дана оценка причинам, по которым запланированное завершение осмотров не было выполнено. Также прокурор выражает несогласие с выводом суда о том, что расследуемое уголовное дело относится к категории уголовных дел о преступлениях в сфере экономики, поскольку уголовное дело № возбуждено и расследуется также по ч.1,2 ст. 210 УК РФ.Пишет, что вопрос об относимости уголовного дела к категории уголовных дел в сфере экономики рассматривался Петрозаводским городским судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых по делу и впоследствии Верховным Судом Республики Карелия при рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников на постановление суда. В связи с тем, что обжалуемым постановлением уголовное
уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением определенной категории уголовных дел . Уголовная ответственность по части 1 ст. 173.2 УК РФ предусмотрена за предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и влечет наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательные работы на срок от
наркотическое средство. Таким образом, представленными и исследованными доказательствами, подтверждается, что преступление, в совершении которых обвиняются подсудимые, совершено на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району (,,,) и (,,,). Доказательств наличия связи между местом совершения преступления и объектами транспорта, находящихся в оперативном обслуживании Костромского ЛО МВД России на транспорте, не имеется. Частью 5 ст. 151 УПК РФ установлены правила определения альтернативной подследственности уголовных дел, в силу которых предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел , в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, производится органами расследования, выявившего преступление. При этом данные требования закона для определения альтернативной подследственности применимы в том случае, если предварительное расследование по одной и той же категории уголовных дел производится органами расследования, принадлежащими к различным ведомствам. В том случае, если предварительное расследование проведено ненадлежащим органом в рамках одного ведомства, то должны быть соблюдены требования о территориальной подследственности. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской
