постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А51-2370/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» (далее – общество, заказчик) о признании недействительными заявок на технологическое присоединение от 30.11.2017 № 11-24-291, № 11-23-290, от 14.12.2017 № 12-19-313, № 12-21-315, № 12-20-314, о признании процедуры технологического присоединения по указанным заявкам не начавшейся и об обязании подать в сетевую организацию единую заявку на технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, указав в ней запрашиваемую максимальную мощность энергопринимающих устройств 750 кВт, установила: решением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением суда округа от 06.11.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
редакцию спорных условий договора, суды руководствовались статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Ссылка ответчика на неопределенность возложенных на стороны спорной редакцией договоров обязательств, недостаточность условий для их исполнения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление этих возражений не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы настоящей жалобы об отсутствии значительного положительного эффекта в результате повышения категории надежности электроснабжения радиотелевизионных
к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на
спорных условий договора, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что категория надежности электроснабжения при осуществлении технологического присоединения обуславливает содержание обязательств ответчика (сетевая организация) по обеспечению снабжения энергопринимающих устройств истца (заявитель). Вопреки доводам жалобы, оценка соответствия предложенных сторонами технологических решений требованиям обеспечения независимости резервных источников снабжения электрической энергии, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего повторное заявление возражений, уже являвшихся предметом исследования судов нижестоящих инстанций в пределах их компетенции само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
понуждении выполнить мероприятия по технологическому присоединению, о взыскании 81673,20 руб. исковые требования удовлетворены; на АО «Хабаровская горэлектросеть» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза»: ВРУ l, ВРУ 2 объекта (нежилое здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010134:358 по адресу: <...> к своей электрической сети, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств -500 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,4 к-В, в том числе выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Амурская нефтебаза» к электрической сети АО «Хабаровская горэлектросеть», фактический прием (подачу) напряжения и мощности с оформлением акта об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Амурская нефтебаза» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 17 договора № 1217 за период
№ п/п 1, 5, 6, пункт 6.1, пункт 10.2 договора энергоснабжения от 30.11.06 №050301 в редакции истца. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил об утверждении спорных пунктов: пункта.2.2. Табл.1 Графа 6, № п/п 1,5,6, пункта 6.1, пункта 10.2 договора энергоснабжения №050301 от 30.11.06 в редакции ООО «Сретенский судостроительный завод»: - пункт 2.2 ФИО1 графа 6 №п/п 1- ООО «ССЗ», расположенные по адресу: <...>, - 1-ая категория надежности энергоснабжения; п/п 5- тепловой пункт, расположенный по адресу: п.Кокуй, ул.2-.ая-Набережная, - 1-ая категория надежности энергоснабжения; п/п 6- станция перекачки, расположенная по адресу: <...>-ая категория надежности энергоснабжения»; - пункт 6.1 «Потребитель относится к 1-ой категории надежности электроэнергии, в связи с чем для него установлено приложение: акт аварийной и технологической брони электроснабжения»; - пункт 10.2 «Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика до 10 числа месяца
изложил соответствующие положения договора и технических условий в редакции ПАО «Россети Центр и Приволжье». Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ОЭС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить постановление от 13.09.2021 и оставить в силе решение от 06.04.2021. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в заявке истца, не может быть определена категория надежности , поскольку они не являются энергопринимающими устройствами. Истец обращает внимание, что в соответствии с пунктом 14(1) Правил № 861 отнесение энергопринимающих устройств заявителя к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно. Объекты электросетевого хозяйства также должны рассматриваться в качестве энергопринимающих устройств. По мнению АО «ОЭС», суд апелляционной инстанции не исследовал такие значимые для дела обстоятельства, как: способен ли перерыв снабжения электрической энергией объектов, поименованных в заявке истца, привести к недопустимым нарушениям технологических процессов производства; имеется
суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в территориальную сетевую организацию ПАО «Россети Сибирь» обратилось ООО «Энергопромсбыт» в интересах ОАО «РЖД» с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: - ПС ПО кВ Илиган-тяговая, расположенная по адресу: Красноярский край, Уярский район, Уярская дистанция пути Транссибирской магистрали с 4 187 км по 4 254 км, кадастровый номер земельного участка 24:40:000000:0168, со следующими характеристиками: максимальная мощность 19 850 кВт; категория надежности первая; класс напряжения в точках присоединения 110,00 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт; - ПС 110 кВ Сорокино тяговая, расположенная по адресу: Красноярский край, Манский район, район п.Сорокино, со следующими характеристиками: максимальная мощность 20 400 кВт; категория надежности первая; класс напряжения в точках присоединения 110,00 кВ; - ТПС ПО кВ «Уяр-тяговая», расположенная по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Уяр, 4 255 км 1 пк – 4 306 км 10 пк.
тем, что до даты составления актов технологического присоединения от 25.01.2021 и от 31.01.2021, не представлено документов, которые бы подтверждали переход права собственности от ответчика к другому лицу, необходимо руководствоваться ранее выданными документами, среди которых имеются акты границ, подписанные Военным комиссариатом Кировской области. Спорные участки сетей являются принадлежностью главной вещи (здания), имеют вспомогательный характер, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В отношении Приложения №2 ( категория надежности ) истец указал, что для изменения категории надежности ответчик должен был обратиться в сетевую организацию, получить технические условия, выполнить требования таких условий и подписать акт об осуществлении технологического присоединения с соответствующей категорией надежности. На данный момент в отношении объектов ответчика сторонами согласована третья категория надежности и один источник питания. В деле имеются акты границ балансовой принадлежности сторон, в которых указана третья категория надежности электроснабжения. Выполняя обязательства по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан обеспечить поставку
а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Пунктом 16 Правил технологического присоединения определено, что договор должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется, со дня заключения договора и не может превышать, в том числе 6
