пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далееПравила № 204), а именно: обществом не обеспечена непрерывность технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, допускается перерыв электроснабжения электроприемников, обеспечивающих работу печи, на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады; технологическое резервирование не осуществлено, электроприемники, обеспечивающие работу печи № 5, относятся к электроприемникам первой категории по надежности электроснабжения, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой расстройство сложного технологического процесса; на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, подано напряжение без получения разрешения от органов госэнергонадзора. По результатам проведенной проверки составлен акт и выдано предписание от 29.08.2018 № 31-0467/П-ТСЭ-139. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями Правил № 6, Правил № 204, признали пункты 4, 5 предписания
резервных источников питания. Вместе с тем обществом «Востокмонтажспецстрой» доказательств установки на принадлежащих ему объектах автономных резервных источников питания, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суды заключили, что отнесение ответчиком объектов энергоснабжения истца к третьей категориинадежности является правомерным, пункт 1.1 договора подлежит утверждению в редакции общества «Магаданэнерго». При этом, поскольку заявленное истцом требование об изменении Приложения № 1 в части его дополнения таблицей надежности объектов общества «Востокмонтажспецстрой» неразрывно связано с изложением пункта 1.1 в указанной истцом в редакции, правовых оснований для принятия которой не установлено, суды отклонили указанное требование. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил устройства электроустановок , утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204. Оснований для иных выводов не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных
суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категориинадежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
ООО «Саварис» на момент аренды. Согласно п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок потребителей издание седьмое, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Резервирование мощностей является функцией устройства КРУН. В целях избежания простоя производства при прекращении передачи мощности по одной линии, КРУН резервирует мощность второй линии и сдерживает ее до востребования. Согласно техническим условиям № 32/2434 от 19.10.2005 категория надежности электроустановок производственной базы относится ко II категории. Согласно акту допуска электроустановки в эксплуатацию №285/21 -147 от 24.07.2007, выданному Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ Челнинского 6 2111142 3690673 территориального отдела вышеупомянутые технические условия выполнены в полном объеме. Исходя из изложенного следует, что пропуск мощностей электроэнергии не возможен без резервирующего устройства - КРУН. Так, передавая в аренду ЛЭП в работоспособном состоянии, ООО «Саварис» передал и резервирующее устройство, которое входит в состав
влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Материалами дела (в частности, приложением № 3 к договору № 15103-ТЭСК-80) подтверждается, что после перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2006 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" категория надежности электроустановок , точка присоединения к сети, схема внешнего электроснабжения не изменялись. Соответственно, представленный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2006 г. является надлежащим доказательством присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" к электрическим сетям. Таким образом, по мнению суда, наличие присоединенной сети между истцом и ответчиком материалами дела подтверждается. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с
не оспаривается сторонами дела. Согласно п. 1.2.20. Правил устройства электроустановок потребителей издание седьмое, утвержденное Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Резервирование мощностей является функцией устройства КРУН. В целях избежание простоя производства при прекращении передачи мощности по одной линии, КРУН резервирует мощность второй линии и сдерживает ее до востребования. Согласно техническим условиям № 32/2434 от 19.10.2005 г. категория надежности электроустановок производственной базы относится ко II категории. Согласно акту допуска электроустановки в эксплуатацию №285/21-147 от 24.07.2007 г. выданным Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ Челнинского территориального отдела вышеупомянутые технические условия выполнены в полном объеме. Исходя из изложенного следует, что пропуск мощностей электроэнергии не возможен без резервирующего устройства - КРУН. Так, передавая в аренду ЛЭП в работоспособном состоянии, ООО «Саварис» передал и резервирующее устройство, которое входит в состав ЛЭП, в противном
выездной оперативной бригады (п.1.2.20 ПУЭ № 204). Исходя из вышеназванных норм, категория надежности котельной № 15 является второй, поскольку прекращение электроснабжения котельной приведет к тому, что котельная не сможет выработать тепло и горячую воду, необходимые для нормальной деятельности потребителей тепловой энергии г. Кинешмы. О второй категории энергопринимающих устройств котельной № 15 также свидетельствуют: заключение и акт - предписание уполномоченного органа в области энергетического надзора от 25.09.2001г. и от 13.07.2007г., в которых указана вторая категория надежности электроустановок котельной № 15; актом допуска в эксплуатацию электроустановок от 03.09.1987г., в котором содержится указание на 2 категорию надежности электроснабжения ПС ЗАО «СпинЭф», к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств котельной № 15. Ссылка заявителя на договоры № 4101 от 01.07.2007 года, № 1096э от 01.08.06г., дополнительное соглашение от 8 октября 2009 года к договору № 0303 от 28.06.07г., как доказательства принадлежности электроснабжения котельной МУП «ОК и ТС» к третьей категории надежности, несостоятельна. Отсутствие
именно: ФИО1 – <адрес>, а ФИО3 - <адрес>. Строительство указанных домов осуществляло ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). С целью заключения договора энергоснабжения, указанная организация осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих обществу энергопринимающих устройств к сетям. Источником питания являлась трансформаторная подстанция ПС <данные изъяты>, собственником которой являлось МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа №». <нет данных> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения, установлена максимальная мощность в размере <данные изъяты> кВт, категория надежности электроустановок : в период строительства - <данные изъяты>, ввод в эксплуатацию – <данные изъяты>. В дальнейшем, после завершения строительства, <нет данных>. между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения. В связи с указанным договором электрическая энергия поступала к кварталу жилых домов. Однако в <нет данных>. ответчик произвел отключение энергоснабжения дома. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, на что ему сообщили, что необходимо
условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении. Пунктом 62 Правил 861 установлено, что к заявлению о переоформлении документов о технологическом присоединении в рамках пункта 59, прилагаются копии документов о технологическом присоединении подлежащих переоформлению. Представленные в материалы дела копии технических условий на МКД и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержит условия о границе балансовой принадлежности: р. №. 33, 30, 31, 36 РУ 0,4 кВ ТП-521, максимальной мощности 230 кВт, и категории надежности электроустановок – 2. Учитывая прямо установленное законодательством РФ требование об идентичности восстанавливаемых или переоформляемых документов, доводы ФИО1 о необходимости применения процедуры переоформления документов о технологическом присоединении на причитающуюся ему в процессе перераспределения мощность в размере 0,39 кВт., а также изменение точки поставки, границы балансовой принадлежности сторон и категории надежности электроустановок - 3, нарушают принцип идентичности условий в переоформляемых документах, установленный пунктом 75 Правил 861. Учитывая изложенное, переоформление документов о технологическом присоединении многоквартирного дома отдельно
