Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке ; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Поскольку неосновательным
Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О, положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указывается, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из решения и пояснений налогового органа, инспекция признала необоснованной налоговую выгоду в виде применения вычетов на внутреннем рынке по сделкам с ООО «Беринг». Из материалов дела следует, что в 2005-2007гг. между заявителем и ООО «Беринг» (поставщик) сложились хозяйственные взаимоотношения по договорам о поставке в адрес заявителя товаров электротехнического назначения. Инспекция не
Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,
применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О). Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах
полученную сум-му займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитный договор - это соглашение между банком или иной кредитной коммерче-ской организацией и заемщиком, на основании которого кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях этого договора, а заемщик вернуть их в срок и оплатить проценты. Кредитный договор по своим свойствам схож с договором займа. По кредитному договору у сторон появляются взаимные обязательства, что позволяет рас-сматривать кредитный договор в качестве казуальной сделки , и в этом он подобен договору займа. Судом установлено, что 16 марта 2019 г. между истцом и ответчиком ФИО4( заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ( истец по де-лу) представляет «Заемщику» кредит в размере 2650000 руб. на срок 1 год т.е. до 16 марта 2020 г., в соответствии с которым заемщик так же обязался выплачивать ежемесячно про-центы, в размере 13% годовых от суммы займа. Гарантом возврата заемных средств, высту-пило ООО
замена должника, может происходить в силу закона либо на основании договора, который представляет собой соглашение между должником (первоначальным должником) и другим лицом (новым должником), является двусторонней распорядительной сделкой, заключаемой во исполнение существующего между сторонами обязательственного договора. Правовым основанием договора о переводе долга могут являться различные сделки как безвозмездного, так и возмездного характера, в основе которых лежит обязательственная сделка, но не сам договор о переводе долга, который не зависит от пороков лежащей в ее основании казуальной сделки и является действительным даже при ее отсутствии или недействительности. Оспариваемое истцом соглашение о переводе долга соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. (ст. 391 ГК РФ). Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности Соглашения о переводе долга, а Истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, в связи с чем, требование истца подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской
ГК РФ, из которого следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцем предмета займа. Основанием обязанности заемщика также является факт передачи ему займодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, из чего следует, что договор займа является казуальной сделкой , однако представленная ФИО1 расписка этого не отражает. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые
