Кфх предпринимательская деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сельскохозяйственного назначения (включая водопроводы, газовые и электрические сети), построенных за счет средств бюджетов всех уровней; 3) в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства РФ. Полный перечень таких доходов определен ст. 251 НК РФ. При этом норма ст. 346.5 устанавливает, что не учитывать такие доходы при определении объекта налогообложения вправе лишь КФХ (организации). Крестьянские (фермерские) хозяйства (индивидуальные предприниматели) учитывают доходы от предпринимательской деятельности , к которым относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации продукции (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость имущества, полученного на безвозмездной основе, а также иные доходы от предпринимательской деятельности аналогичны доходам, предусмотренным ст. 250 НК РФ. "Расходные" операции соответствуют закрытому перечню расходов, приведенному в ст. 346.16 НК РФ. При этом по основной их части применяется порядок, предусмотренный для

129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - физические лица в целях налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Уплата крестьянским (фермерским) хозяйством (далее - КФХ) налогов зависит от режима налогообложения, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности . Например, в соответствии с нормами статей 346.1 и 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, в том числе КФХ, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса. КонсультантПлюс: примечание. ФЗ от 27.11.2017 N 335-ФЗ п. 3 ст. 346.1 НК изложен в новой редакции, в которой уточнены нормы об освобождении от обязанности по уплате отдельных налогов. В соответствии с пунктами

24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) главы КФХ уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена КФХ. Для целей исчисления и уплаты страховых взносов указанная категория плательщиков страховых взносов приравнена к индивидуальным предпринимателям, что следует из следующей формулировки, изложенной в пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ: "индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств". При непредставлении расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ-2) главами КФХ за себя и членов КФХ в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы КФХ, орган контроля вправе провести выездную проверку физического лица за период

тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество. Как видно из материалов дела и было установлено судами обеих инстанций, 17 декабря 2009 г. деятельность КФХ как юридического лица прекращена, с указанной даты Т.А. осуществляет единолично предпринимательскую деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, других членов в крестьянском фермерском хозяйстве не имелось. В ходе судебных заседаний Т.Н. поясняла, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства Т.А. стороны состояли в браке, спорные земельные участки, а также движимое имущество приобретались супругами за счет совместных денежных средств, кроме того, истец как член семьи совместно с ответчиком принимала участие в деятельности КФХ, что не отрицалось Т.А. Поскольку к совместному имуществу

друг с другом любые сделки, не противоречащие закону, и законодательство, регулирующее статус судьи, не устанавливает в этой части никаких запретов и ограничений. Из этого следует, что сдача судьей в отставке принадлежащего ему земельного участка в аренду своему супругу (супруге), являющемуся главой КФХ и зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, как и предоставление этого участка в безвозмездное пользование супругу-предпринимателю, сами по себе не ведут к нарушению запретов и ограничений, обусловленных наличием у собственника участка статуса судьи. Несмотря на то, что для целей законодательства о налогах и сборах Налоговый кодекс Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признает глав крестьянских (фермерских) хозяйств (абзац четвертый пункта 2 статьи 11), нельзя не учитывать, что субъектом предпринимательской деятельности является фермерское хозяйство (на это указывается в статье 1 Федерального закона N 74-ФЗ, статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"). С учетом сложной правовой природы

нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг или представления документов и информации, которые находятся в распоряжении этих органов. В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено предоставление нотариально удостоверенного согласия супруги при покупке лицом, состоящим в зарегистрированном браке, объекта недвижимости, пункт 2.6 административного регламента, устанавливающий такую обязанность, по мнению главы КФХ, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Семейному кодексу Российской Федерации, Закону № 210-ФЗ. Кроме того, заявитель указал, что оспариваемый отказ департамента в предоставлении в собственность земельного участка нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности , так как лишает предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ права выкупить в собственность земельный участок 332 тыс. кв. м, который находится у него в аренде более трех лет. Повторное обращение главы хозяйства в департамент с приложением нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку земельного участка не восстановит нарушенные права заявителя, поскольку с 01.03.2015 Закон Краснодарского края

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в связи с отсутствием обязательств между гражданином ФИО1 и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , он не может быть должником по обязательствам КФХ "ФИО1". В качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 не зарегистрирован и не может заниматься предпринимательской деятельностью , а являясь учредителем КФХ "ФИО1" и его главой, не отвечает по обязательствам КФХ "ФИО1". Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных

дополнительные соглашения о замене арендатора, получая от заявителя арендную плату, проводя ежегодно мероприятия по контролю использования участков, не предъявляя с 2012 года требований о признании недействительными сделок по передаче главе КФХ прав и обязанностей арендатора, отказывая заявителю в заключении договоров аренды участков на новый срок со ссылкой на то, что его требование основано на недействительных сделках, действует недобросовестно; оспариваемые отказы Департамента не соответствует земельному законодательству и нарушают права и законные интересы главы КФХ в сфере предпринимательской деятельности . Окружной суд, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал главе КФХ в удовлетворении заявленных требований. Суд округа сделал следующие выводы: в соответствии со статьями 382 и 391 ГК РФ передача прав и обязанностей арендатора по договорам арены спорных земельных участков должна быть совершена по волеизъявлению прежнего и нового арендатора с соблюдением требований к форме, предъявляемых

ФИО2 выступает в качестве КФХ, что подтверждается - пунктом 1 договора, в котором указано, что покупатель приобретает в собственность участок для ведения сельскохозяйственного производства, т.е для осуществления предпринимательской деятельности, договор скреплен печатью крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, оплата договора произведена с расчетного счета ИП ФИО2 в Брянском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением № 206 от 17.04.2012 (т. 3, л.д. 133). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:177 приобретен для осуществления ИП ФИО1 КФХ предпринимательской деятельности и за счет средств КФХ. Относительно участков с кадастровыми номерами: 32:10:0350101:290, 32:10:0350101:291, 32:10:0350101:292 из материалов дела следует следующее. 20.03.2008 собственники земельных долей в количестве 146 человек (арендодатели), каждому из которых принадлежало 7,1 га земель с/х назначения, заключили с КФХ ФИО2 (арендатор) многосторонний договор аренды земельных участков общей площадью 1036,6 га, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в аренду на срок до 01.03.2057 г. земельные участки для целей сельскохозяйственного производства, (т. 3, л.д.

индивидуальных предпринимателей. Также не основан на законе довод жалобы о том, что в настоящий момент КФХ «Марс» не существует – на его базе создано ООО «Стерлибашевский» (протокол организационного собрания ООО «Стерлибашевский от 29.10.2005 г.). Ст. 21 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» содержит перечень оснований прекращения фермерского хозяйства. По смыслу указанной нормы, на базе фермерского хозяйства можно создать только производственный кооператив или хозяйственное товарищество. Кроме того, поскольку нет данных о прекращении ФИО1 как главой КФХ предпринимательской деятельности , суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что ЕФХ «Марс» существует и его главой является ФИО1 Согласно ст.ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Расходы по госпошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ

подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Исходя материалов дела следует, что глава КФХ привлечен к административной ответственности за нарушение норм права, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, что не может относиться ни к предпринимательской, ни к иной экономической деятельности, а потому не может нарушать права заявителя, как предпринимателя. При этом, сам факт осуществления главой КФХ предпринимательской деятельности и наличие у него статуса предпринимателя не является ключевым фактором в разрешении вопроса о подведомственности дела тому или иному суду. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственной зависит не только от субъектного состава, но и характера спора. Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения. В материалах дела не представлены доказательства того, что сжигание стерни

пояснений дать не может. По поводу продажи досок дата года сообщил, что данные доски являлись древесными отходами, и деловая их часть была направлена на ремонт и реставрацию имеющихся строений в КФХ, поэтому какой-либо ценности они не представляли, в связи с чем его наемные рабочие пошли на уступки и произвели распил указанных досок, однако, он никаких указаний по данному поводу не давал. В связи с указанным, представитель истца ссылался в судебном заседании на ведение КФХ предпринимательской деятельности , связанной с продажей древесины. Однако, указанные доказательства суд во внимание принять не может, поскольку данные правоотношения не охватываются предметом иска, обращаясь в суд с которым прокурор ссылался на нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено факта использования земельного участка не по целевому назначению, с нарушением требований, установленных законодательством РФ, повлекшим за собой причинение вреда окружающей среде, суд приходит

государственной регистрации КФХ, главой которого является ФИО2 Согласно доводам ФИО2 в судебном заседании, здание магазина было арендовано им в целях осуществления предпринимательской деятельности и размещения в нем собственного производства. В настоящее время он использует данное здание в своей производственной деятельности как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. Представителем истца данный факт оспорен не был. Таким образом, судом установлено, что предметом требований истца является арендная плата за нежилое помещение, предназначенное для осуществления ответчиком, имеющим статус главы КФХ, предпринимательской деятельности . В связи с этим, возникший между сторонами спор о неисполнении условий договора имеет экономический характер и затрагивает права и интересы ответчика как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Согласно ст. 28

действий по введению ограничения потребления электрической энергии. УСТАНОВИЛ: АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, законной неустойки и компенсации расходов по оплате действий по введению ограничения потребления электрической энергии. В судебном заседании от ФИО1 поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области, в связи с тем, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением им как главой КФХ предпринимательской деятельности . Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» ФИО2, возложила решение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель администрации <адрес> ФИО3, не возражает в удовлетворении данного ходатайства. Заслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде, выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. В соответствии со

заявленная истцом сумма ущерба 4 100 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам (4 100 000 - 110 380 = 3 989 620 рублей). Векселя Сбербанка России номиналами 1 000 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 500 000 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), 1 600 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежали КФХ «» и были переданы в качестве оплаты по Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в интересах КФХ «», то есть в связи с осуществлением КФХ «» предпринимательской деятельности . Согласно Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №, крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению его членов ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из единого государственного реестра недействующего лица влечет те же последствия, что и его ликвидация, то есть с момента внесения соответствующей записи в утрачивается правоспособность (без правопреемства), все обязательственные отношения прекращаются. Таким образом, ликвидация ДД.ММ.ГГГГ КФХ по решению его членов повлекла за собой его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его