норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. Признавая и приводя в исполнение на территории Российской Федерации решения СМЭС, суд, руководствуясь положениями статьи 244 Кодекса, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение ), в силу пункта «в» части 1 статьи 4 которого компетентный суд государства – участника СНГ вправе рассматривать споры, если на территории данного государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора, а также приняв во внимание, что согласно гражданскому процессуальному праву Республики Казахстан СМЭС, являющийся государственным судом уполномоченным рассматривать экономические споры, обладал компетенцией по рассмотрению дела, а также то, что обязательства из кредитных договоров должны быть исполнены
жалобы общества «Новый друк» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины, суды, руководствуясь положениями статьи 241 Кодекса, а также положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение ) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция), пришли к выводу о том, что общество «Агромакс-Информ» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика (то есть посредством направления поручения об оказании правовой помощи через компетентные органы Российской Федерации). Суды указали при этом,
дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 241 Кодекса, а также Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992, вступило в законную силу с 19.12.1992; далее – Киевское соглашение ) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в законную силу для России 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995; далее – Минская конвенция), приняв во внимание также разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о
кредитования) <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Netgold Services Ltd. и компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 3 к Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Bathgate Holding Sarl. Признано недействительным дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору <***> от 20.12.2006, заключенного между обществом "БТА Банк", компанией Bathgate Holding Sarl. Решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства - участника Киевскогосоглашения , не требует его признания в судебном порядке. Судами установлено, что ФИО1 в качестве лица, действующего от имени общества "БТА Банк", соглашение о расторжении договора об ипотеке не подписывал. Приговорами Дорогомиловского районного суда города Москвы установлены действия ряда лиц по изготовлению, представлению и приему на государственную регистрацию подложных документов, в том числе спорного соглашения о расторжении договора об ипотеке. Установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, спорное соглашение является недействительным в силу его
фабрика-Вайдманн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что общество «Эльмаш (УЭТМ)» как сторона, против которой вынесено решение, не было надлежащим образом извещено о процессе в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение ). Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом. Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1
документов в зависимости от того, в каком государстве находится иностранное лицо, может регулироваться следующими международно-правовыми актами: Конвенцией по вопросам гражданского процесса, заключенная в г. Гааге 01.03.1954 (далее – Гаагская конвенция 1954 года); Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в г. Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция 1965 года); Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение ); Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1994 (далее – Минская конвенция); международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи. Российская Федерация и Республика Армения являются участниками всех вышеперечисленных многосторонних международных договоров. Двусторонний договор, регулирующий отношения, связанные с вручением судебных документов, между ними отсутствует. Вышеуказанными многосторонними международными договорами предусматривается различный порядок направления судебных извещений, поэтому в случае, если Российская
Российской Федерации, поскольку ФИО1, являясь администратором интернет-сайтов, не получал доход от использования интернет-сайтов и от размещения на них дизайнов спорных упаковок товаров, а также указывая на то, что он не является учредителем общества с 2018 года. По мнению ФИО1, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о начале судебного процесса с его участием, направив в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение ), судебное поручение в адрес Хозяйственного суда Киевской области, а не в центральный орган – Министерство юстиции Украины в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция). ФИО1 отмечает, что является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123989 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 805944 с более раним приоритетом,
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в дальнейшем не одобрит данную сделку. Согласно Положения п.4 ст.15 Конституции РФ и ст. 3 Закона Украины «О международном частном праве» от 23.06.2005 №2709-IV устанавливают приоритет норм международного права над внутренними нормами, в связи с чем наличие иностранного элемента в сделке является основанием для применения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 ( Киевское соглашение ). Согласно п.«В» ч.1 ст.4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства-участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. Аналогичное правило содержится в п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст.29, 402 ГПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения договора. В соответствии с
иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г., ратифицирована 24 августа 1960 г., вступила в силу 22 ноября 1960 г., по тексту также - Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время положения Киевскогосоглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных (а не коммерческих) судов, которые правомочны принимать решения, получающие законную силу и подлежащие принудительному исполнению на территории государства. Так, согласно статье 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Таким образом, нормы Соглашения регулируют международное сотрудничество при разрешении споров в государственных судах, а не при разрешении споров
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как указано в исковом заявлении, и не опровергалось стороной истца в судебных заседаниях, на основании указанного Соглашения истец взял на себя обязательства представлять интересы ответчика в Киевском районном суда <адрес> по гражданскому делу. Истец, в подтверждение исполнения обязательств по указанному Соглашению представил акт выполненных работ по юридическому сопровождению гражданского дела в интересах Петровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В данном акте указано, что согласно Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Петровой Е.А., ФИО1 поручено юридическое сопровождение гражданских дел в интересах Петровой Е.А. об определении порядка общения отца с ребенком, взыскании алиментов; на основании п. 1.6. Соглашения, ФИО2 поручено выполнение юридической работы по сопровождению
111-112) ФИО15 собственности ФИО8 на 52/100 доли площадью 0,0288 от земельного участка общей площадью 0,0554 га, который расположен в <адрес>, подтверждается извлечением из государственного реестра. (т.3 л.д. 113-114) Спорный земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 0,554 га, принадлежит на ФИО15 обще долевой собственности ФИО8 в размере 52/100 долей, ФИО7 в размере 48/100 долей соответственно, что подтверждается, государственным актом на ФИО15 собственности на земельный участок серии ЯЕ №. (т.1 л.д.22) Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО15, о выделении в натуре части земельного участка, домовладения, признания ФИО15 собственности, согласно которому: - ФИО7 на основании свидетельства о ФИО15 собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским исполкомом, выделено 6/100 доли, которая состоит из: литер «А» жилой площадью 12,3 кв.м., пристройка литер «А1», которая состоит из 2-1 коридор площадью 3,6 кв.м., 2-3 прихожая 14,3 кв.м., 2-4 санузел площадью 3,2 кв.м. общей площадью 21,1
