письмом от 20.01.2011 №СНГ-43/1-00343, в связи с тем, что выполненные работы имели недостатки. (т.2 л.д.8). В дальнейшем стороны составили акты контроля полевых топографо-геодезических работ от 20.01.2011, от 17.02.2011, от 14.04.2011, от 18.05.2011. (т.1 л.д.115-117, 160, т.2 л.д.8). В вышеуказанных актах указаны также замечания и недостатки в работах, выполненных истцом (ООО Геозамер-Строй»), в частности: -дополнить съемкой следующих наземных объектов: КИКи, указатели, наземные выходы труб, наземные трубопроводы, рассекающие задвижки и гребенки; отсутствует продолжение подъездной дороги до куста скважин; отсутствуют дороги от скв. №№63,89,310,112.516,603,8,10,113,24,79,300,12,111,608,102,106, 36,9,107,92,45 и т.д. (т.2 л.д.117) В соответствии с п. 2.2.4. Инструкции о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ ГКИПП (ГНТА)-17 -004-99, утвержденной Приказом Федеральной службы Геодезии и картографии России от 29.06.1999г. №86-пр, в зависимости от вида работ в процессе выполнения геодезических, топографических и картографических работ различают 2 вида контроля: контроль полевых работ и контроль камеральных работ. Согласно п. 3.1.1., 3.3.4 вышеуказанной Инструкции контроль полевых геодезических и
12-11/4472 дсп от 20.06.2006 Межрайонная ИФНС России № 5 по Ленинградской области обязала Общество уплатить в бюджет 60537,41 руб., в том числе: налоги в сумме 48064 руб., пени в сумме 2860,41 руб., штраф в размере 9613 руб., применяя при расчете транспортного налога на самоходные машины (краны) ставку на грузовые автомобили. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ООО « Киком» в своих действиях руководствовалось налоговой декларацией по транспортному налогу и инструкцией по ее заполнению, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29 декабря 2003 года № БГ-3-21/724. Налоговая декларация и настоящая Инструкция обязательны для организаций, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые согласно статьи 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения: автомобили. мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Минфин России в письме от 27 января 2005
колонках ( КИК). В ходе судебного заседания 26.10.2015 представителем Предприятия подтверждены и им не оспариваются факты отсутствия обозначений привязки знака (км, пк) к трассе (пункт 10 оспариваемого постановления), аргументируя данный факт требованиями предписания от 09.11.2011 № 24-020/А. В пункте 11 оспариваемого постановления административным органом выявлено нарушение пункта 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (далее – Правила № 520). В силу пункта 77 Правил № 520 в целях контроля трассы и прилегающей территории, выявления факторов, создающих угрозу надежности и безопасности эксплуатации линейных сооружений ОПО МТ эксплуатирующая организация должна обеспечить периодическое патрулирование линейных сооружений ОПО МТ. Периодическое патрулирование трассы магистральных газопроводов-отводов организовано заявителем в целях, предусмотренных пунктом 77 Правил № 520, и выполняется заявителем, что подтверждается журналом обхода трассы подземных газопроводов (выписка из журнала обхода трассы подземных газопроводов) и производственной инструкцией . Однако
монтажу и документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме вышеуказанных документов (Приказ №37 и копия письма о выдаче тех. условий от ЗАО КиК» от 05.06.2012) обществом ничего представлено не было. Также не были указаны должностные лица, непосредственно осуществляющие работы по монтажу и документы, подтверждающие понесенные расходы. Кроме того, выводы налогового органа о том, что ООО «РудаМакс» не осуществлял монтаж указанного оборудования, подтверждают следующие обстоятельства. Так, передвижная асфальтобетонная установка «Тельтомат V/3-S» была приобретена в августе 2011 года и отражено ООО «РудаМакс» на счете 08.4 «Капитальные вложения» с августа 2011 года (дата приобретения) до сентября 2012 года, т.е. до момента передачи имущества во вновь созданное юридическое лицо ООО «Сервис» согласно передаточному акту от 18.09.2012 (т.1 л.д. 79-81), что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, главной книгой организации. Согласно плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденные Приказом Минфина России от 30.10.2000 № 94Н, для учета оборудования, требующего монтажа, предназначен счет 07 «Оборудование
апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ответчиком совершено виновное противоправное деяние, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ. Сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020г. с типом «исходные» и «дополняющие» в отношении 133 (ста тридцати трех) застрахованных лиц ГАПОУ МО « КИК» представлены с нарушением установленных Федеральным законом и Инструкцией сроков только 31.03.2021 и 01.04.2021 года. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Ответчик зарегистрирован в качестве
на экспертизу материалов; заключением служебной проверки, согласно выводам которой ФИО1 приобщил к материалу документы с признаками подложности, при этом не проверил изъятые сумки на предмет контрафактности, не назначил соответствующего исследовании, а <данные изъяты> выдал изъятое имущество согласно расписке КИК, который по сведениям УФМС ранее уже покинул территорию РФ <данные изъяты>, при этом в изъятом компьютере начальника отдела дознания Л имеется текстовый файл с приказом от имени В о назначении К на должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», а сам приказ распечатан с помощью картриджа, закрепленного за дознавателем В; копией приказа от <данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по г.о.<данные изъяты> с <данные изъяты>; должностной инструкцией оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД по г.о. Озеры; данными УФМС о том, что <данные изъяты> гражданин КИК покинул территорию РФ и его местонахождение не известно; копией постановления заместителя Озерского городского прокурора Рубанова А.А. об отмене постановления ФИО1 об отказе
либо иного документа, подтверждающего изъятие в порядке статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образца разведенного дезинфицирующего средства, направленного в дальнейшем на исследование. Кроме того, в протоколе осмотра * от _ _ года, произведенного в помещении ГАПОУ МО « КИК», отмечено, что в ходе осмотра ничего не изымалось. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, а вывод о допустимости всех доказательств, сделан преждевременно. Также оставлено судьей районного суда без внимания отсутствие сведений о том, где именно изъяты образцы дезинфицирующего средства, для каких именно объектов обеззараживания приготовлен раствор, из которого отбирались пробы. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку согласно инструкции к дезинфицирующему средству «Дезитабс» дезинфекцию в детских образовательных учреждениях производят в соответствии с рекомендованными режимами, а именно: при обеззараживании поверхности в помещениях (пол, стены, двери и др.) концентрация раствора по активному хлору составляет 0,015% и 0,3 %, при обеззараживании столовой посуды с
сумме 9800 рублей. В удовлетворении остальных требований Кика Е, К, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) отказать за необоснованностью. В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в гор. Прокопьевске ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истцу помимо возраста, необходимого для назначения такой пенсии с понижением возраста (56 лет), необходим страховой стаж - 25 лет, специальный стаж - 10 лет. Включение в специальный стаж периода работы монтажником по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях в данной ситуации необходимо, чтобы монтажник был занят на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений. Занятость истца в спорный период на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций на строительстве зданий и сооружений материалами гражданского дела не подтверждена. В материалах дела отсутствует должностная инструкция монтажника железобетонных конструкций № разряда в <данные
