именно: кандидат может использовать свои изображения, а избирательное объединение - изображения выдвинутого им кандидата со своими детьми (в том числе не достигшими возраста 18 лет). Как следует из нормы закона, такое привлечение к предвыборной агитации не будет являться правонарушением только в том случае, если дети, не достигшие 18 лет, изображены в агитационных материалах совместно с кандидатом. Субъектами правонарушения являются граждане, достигшие 18 лет, кандидаты, зарегистрированные кандидаты, должностные и юридические лица. Например, Постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2003 года гражданка Д. была привлечена к административной ответственности по статье 5.11 Кодекса за вовлечение несовершеннолетних лиц в распространение агитационного материала в поддержку кандидата на должность губернатора Ленинградской области. По результатам судебного рассмотрения Д. была подвергнута штрафу. Протоколы вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), а также должностные лица органов, уполномоченных в области печати и средств массовой информации, должностные лица органов, уполномоченных в области телевидения, радиовещания и
препятствий для проживания в нем, на каком основании возникло право собственности на жилое помещение (в порядке наследования, дарения, на основании договора купли-продажи и т.п.), и другие обстоятельства. При этом вопрос о праве детей-сирот на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, если в период, когда такие лица состояли на учете нуждающихся в жилом помещении, они приобрели право на жилое помещение в порядке наследования или на основании договора купли-продажи, решался судами неоднозначно. Так, Кировскимгородскимсудом Мурманской области было рассмотрено дело по иску С. к администрации г. Кировска об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении закрепленного за ним жилого помещения. Суд отклонил доводы администрации г. Кировска о том, что истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечен жилым помещением, которое он приобрел за счет собственных средств. Удовлетворив иск, суд указал, что приобретение С. жилья самостоятельно не может служить основанием для лишения его гарантированного и
статьями 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 данного Кодекса, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 данного Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет. В производстве Кировскогогородскогосуда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению гражданина Д., являющегося совершеннолетним, и несовершеннолетних Д., К. и С. в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. После ознакомления с материалами дела в порядке, определенном статьей 217 УПК Российской Федерации, совершеннолетний обвиняемый заявил ходатайство, подтвержденное им в ходе предварительного слушания, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в то время как несовершеннолетние обвиняемые, их законные представители и защитники выразили несогласие с
Алексея Александровича в Калининградской области судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Юровских Елену Евгеньевну судьей Зеленоградского районного суда Капитонову Валентину Олеговну судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Людмилу Георгиевну судьей Октябрьского районного суда г. Калининграда Гришунову Екатерину Владимировну судьей Светловского городского суда Герговскую Марину Евгеньевну судьей Славского районного суда Филаткина Юрия Михайловича судьей Советского городского суда Жукаускаса Петра Петровича судьей Центрального районного суда г. Калининграда Сергееву Наталью Николаевну в Калужской области председателем Кировскогогородскогосуда Брынцеву Наталью Валентиновну судьями Калужского районного суда Указом Президента РФ от 25.07.2002 N 774 Олешко Юрий Владимирович назначен судьей Калужского областного суда на период до истечения срока полномочий, установленного данным документом. Олешко Юрия Владимировича Рыжову Анастасию Васильевну судьей Кировского городского суда Сидоренкова Игоря Анатольевича судьей Обнинского городского суда Федорову Ирину Александровну судьей Тарусского районного суда Тюменцеву Ингу Николаевну в Камчатской области судьей Быстринского районного суда Жолондека Владимира Степановича в Кировской области судьей Лузского
установил: суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 25.06.2021, обязал товарищество «Родник» восстановить систему мелиорации товарищества «Магистраль» путем устройства железобетонной трубы диаметром 1,2 м взамен пластиковой диаметром 0,4 м у 4 линии товарищества «Магистраль», в остальной части первоначального иска отказал; во встречном иске отказал; распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации. К представленному ответчиком комиссионному акту контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения, в котором обозначается расхождение показателей в представленном отчете о проведении контроля массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения за 2 квартал 2020 года, суд относится критически. Письмом от 02.10.2020 года № 5-15/4883 Ответчик просил присутствовать Истца 06.01.2020 года в Кировском городском суде, Пермском гарнизонном военном суде, учитывая, что 06.01.2020 года является прошедшей датой, а Кировский городской суд в Контракте не значится, имеется только Кировский районный суд г. Перми и суд, расположенный в г. Киров - Пермский гарнизонный военный суд, письмом, исх. № 302 от 06.10.2020 года, Истец предложил Ответчику уточнить в каком суде и в какое время необходимо присутствовать Истцу. В свою очередь представители Ответчика в момент проведения технического обслуживания 06.10.2020 года в Кировском районном суде г. Перми обязали лиц, присутствующих на объекте провести взвешивание газовых баллонов весами, имеющимися у
обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суды установили, что определение о процессуальном правопреемстве по делу № А82-6582/2019 вынесено Арбитражным судом Ярославской области 23.12.2020 и опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2020. ФИО1 первоначально обратился в Кировский городской суд с административным исковым заявлением 26.03.2021. Определением Кировского районного суда от 27.04.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что после осуществления Арбитражным судом Ярославской области процессуального правопреемства определением от 23.12.2020 по делу № А82-6582/2019 ФИО1 обладал (должен был обладать) необходимой информацией об оспариваемых действиях (бездействии) должностных лиц службы судебных приставов, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного статьей 122
№ 18810047130000642250, в соответствии с которым ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.08.2020 по делу №12-109/2020 жалоба Общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование. Решением Ленинградского областного суда от 30.09.2020 вышеуказанное определение от 05.08.2020 по делу № 12-109/2020 отменено, дело возвращено в Кировский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству жалобы. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2020 постановление №18810047130000642250 от 12.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях защиты своих интересов и представления интересов в суде 25.05.2020 между Обществом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела в суде общей юрисдикции
что 26.05.2016 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей должнику и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе д. 12, лит. Д., кв. 234. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением арбитражного суда от 08.04.2019 по обособленному спору № А56-38052/2018/сд.1 в удовлетворении заявления о признании данной сделки недействительной финансовому управляющему отказано. Также финансовым управляющим было подано исковое заявление в Кировский городской суд Ленинградской области о взыскании с ФИО6 (матери должника) 4 566 818,89 руб. убытков в связи с тем, что денежные средства с продажи спорной квартиры должника были направлены на приобретение ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 80, по договору купли-продажи от 22.07.2016. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.08.2020 Ленинградского областного суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021, в удовлетворении
судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26203/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-38477/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Пелла» о взыскании дивидендов, процентов за просрочку исполнения обязательства, установил: ФИО2 (далее - истец) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пелла» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Пелла») 74 646 руб. дивидендов, 265 руб. 86 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства, 5200 руб. расходов на оказание консультационных услуг, 2603 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № 2-177/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда
судьи Хрулевой Т.Е., судей Насиковской А.А., Свирской О.Д., при секретаре Бахуревич Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2018 года о возвращении искового заявления, Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: 20.07.2018 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 102 346 руб. 85 коп. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.074.2018 исковое заявление оставлено без движения до 31.08.2018. Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.09.2018 исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ виду невыполнения требований судьи. ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением Кировского городского суда Ленинградской области от 03.09.2018,
А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольдинштейн ФИО9 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2018 года, которым Гольдинштейн ФИО11 возвращено исковое заявление к Струговой ФИО10 о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на предоставление юридических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 мая 2017 года, 05 июня 2017 года, 12 июля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договоры поручения на предоставление юридических услуг, в соответствии с которыми обусловленные договорами услуги оказаны в полном объеме. Однако, услуги оказанные истцом в рамках договора №14 от 5
недееспособной Абакумовой Н.А., на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Богдановой Г.П., действующей в интересах недееспособной Абакумовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» об обязании компенсировать затраты на ремонт жилого помещения. Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: Истец Богданова Г.П., действуя в интересах недееспособной опекаемой Абакумовой Н.А., обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области, с учетом уточнения исковых требований, с иском к ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», указав, что недееспособной Абакумовой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В 2011 году по договору коммерческого найма данная квартира в надлежащем состоянии была передана ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», с условием проведения текущего ремонта. После расторжения договора найма квартира находилась в плохом состоянии, требующем косметического и технического ремонта, который и был произведен истцом. Поскольку ответчик отказался добровольно
