основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Непринятие довода заявителя о тарифном классе груза получило мотивированное обоснование. Вопрос о принятии дополнительных доказательств не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «ГЛИМС-Продакшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
суды сделали вывод о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, и снижения стоимости его перевозки, в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании штрафа с учетом положений статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Доводы жалобы о правильном указании в железнодорожной накладной класса опасности, перевозимого груза , аварийной карточки, правильного присвоения ответчиком кода ЕТСНГ 221136, а также иные доводы о недоказанности факта искажения сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
с несоответствием лицензионным требованиям, установленным подпунктами «в» и «г» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IY классов, опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – положение № 1062), пунктом 7 статьи 12 и статьей 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 15 Закона № 89-ФЗ, статьями 14, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957, Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 (действовавшие в период издания оспариваемого приказа), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением
возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности (противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями). При этом суды исходили из того, что отделом ГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области истцу было отказано в выдаче свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов по классу опасности FL в связи с отсутствием необходимых документов: свидетельства об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами) и свидетельства об испытании и (или) проверки цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами), и должностные лица отдела УГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области при исполнении своих должностных обязанностей действовали в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, изданных Правительством Российской Федерации и МВД России. Доводы жалобы не
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В качестве основания для применения требуемой истцом ответственности, предусмотренной статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды установили неверное определение тарифного класса и размера провозной платы, обусловленное неправильным применительно к функциональным характеристикам груза указанием компанией его наименования и кода. Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
оспорены и подтверждены ответчиком в судебном заседании. Вопреки выводам суда первой инстанции, введение в муниципальный контракт положения, предусматривающего обязанность подрядчика по завершению строительства вывезти за пределы строительной площадки строительный мусор, не определяет и не охватывает перечень и объемы тех дополнительных работ, необходимость проведения которых была выявлена сторонами при исполнении контракта, а именно включающих в себя затраты по оплате талонов на утилизацию мусора, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи с проведением демонтажных работ, перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км в связи со сносом строений, перевозку грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 10 км, а также перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: IV класс груза до 10 км. Кроме того, работы по контракту в большем объеме,
Для устройства дополнительного слоя основания (постилающий слой) использовался песок мелкий с коэффициентом фильтрации м/сут. с Речного Порта. В соответствии с представленными истцом актами о приемке выполненных работ по объекту: строительство участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный», подписанными подрядчиком (ОАО «Ульяновскдорстрой») и заказчиком («Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска) в состав материалов и стоимость подрядных работ включены грунт песчаный 1500 тонн, перевозка груза автомобилями ? самосвалами на расстояние до 47 км ( класс груза 1) (акт от 23.05.2012 № 3); грунт песчаный 34 116 тонн, перевозка груза автомобилями - самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт от 26.06.2012 № 4), грунт песчаный 4677 тонн, перевозка груза автомобилями ? самосвалами на расстояние до 47 км (класс груза 1) (акт от 31.07.2012 № 23). С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вышеперечисленные доказательства полностью опровергают довод ОАО «Ульяновскдорстрой» о самостоятельном использовании песка из боковых резервов, в
прилегающей к объекту. В материалы дела также приставлена проектная документация. В материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01, в котором поименованы следующие работы по сносу нежилого здания, ул. Лесная, 16 п. Брянка: разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий; планировка площадей бульдозерами мощностью 59кВт (80 л.с.); погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5т на расстояние 1 класс груза до 5 км. Истец ссылаясь на выполнение работ в материалы дела представил не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 26.12.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 26.12.2022 на сумму 741 480 рублей В материалы дела представлены акт обследования, согласно которому в результате осмотра места нахождения спорного объекта недвижимости, было выявлено, что объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его уничтожением в результате демонтажа;
работ, превышающие 10 %, а также исключение отдельных видов работ при исполнении контракта от 29.12.2016 № 850. В сметном расчете от 14.07.2017 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них по Нанайскому району (км. 113 – км. 275) отсутствуют 37 видов работ: восстановление профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа (позиция 163); перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 30 т работающих вне карьера на расстояние: до 5 км., 1 класс груза (не доученный транспорт щебня) (позиция 170); перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03 - 01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т, свыше 200 км. добавлять на каждый последующий: 1 км, II класс груза (соль) (позиция 203); установка и уборка планочных щитов на кольях 207 окраска сигнальных столбиков (позиция 219); наклеивание светоотражающих элементов на сигнальные столбики (позиция
обратилась в суд с иском, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - УФССП), Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП), ФИО2 о возложении обязанности исключить из «Технического задания» (приложение № 1 к контракту № 0380100015813000051) пункта 2 «Вывоз строительного мусора автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние до 15 км 1 класс груза », составлении сметы затрат на выделенную сумму для сноса здания стоисмотью 40000 руб., обязании ФИО2 очистить котлован дома от завезенной земли с мусором, восстановить водоснабжение и электроснабжение, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП ФИО3 по обеспечению вывоза строительных материалов, сносу пристройки гаража к дому. В обоснование требований указывает, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5; на ФИО1
№ от 10 декабря 2008 года. Имея умысел на незаконное получение денежных средств федерального бюджета и бюджета Тульской области, выделяемых за выполненные работы по строительству автоподъезда к <адрес>, являясь директором ООО <данные изъяты>, ФИО1 совместно с К. включил в акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и другие отчетные документы заведомо ложные сведения о выполнении ООО <данные изъяты> работ по перевозке песка из карьера <адрес> на расстояние до 106 км ( класс груза 1), в то время, как перевозка песка производилась из карьера д.<адрес> на расстояние до 8 км. Указанные документы ФИО1 представил в ГУ ТО <данные изъяты> для оплаты в соответствии с п.п.4.2,4.6 Контракта, которая была осуществлена. В результате преступных действий ФИО1, ООО <данные изъяты> незаконно получило денежные средства федерального бюджета и бюджета Тульской области в сумме 11940444 рубля. Президиум находит правильным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении установленного в приговоре преступления, поскольку он основан
регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них по Ванинскому району отсутствуют 55 видов работ: срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе мощностью: 118 кВт (160 л.с.), кустарник и мелколесье средние (позиция 1163); устройство дренажных прорезей трактором с навесным оборудованием (позиция 1164); восстановление профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа (позиция 1166); перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до I км. 1 класс груза (на уполажевание откосов) (позиция 1174); смесь песчаногравийная природная (позиция 1175); работа на отвале, группа грунтов (позиция 176); уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов (позиция 1177); планировка площадей: ручным способом, группа грунтов (позиция 1178); планировка автогрейдером: грунтовых обочин (позиция 1181); разравнивание грунта па обочине автогрейдером толщиной слоя 10 см (в плотном теле) (укрепленные обочины) (позиция 1183); уплотнение грунта самоходным катком на пневмоколесном ходу: 16 т (укрепленные обочины) (позиция 1184); ямочный ремонт покрытий из черного щебня
также исключение отдельных видов работ при исполнении контракта от 29 декабря 2016 года №. Так, в сметном расчете от 14 июля 2017 года по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и искусственных сооружений на них по Нанайскому району (км 113 - км 275) отсутствуют 37 видов работ: восстановление профиля водоотводных канав: автогрейдером среднего типа (позиция 163); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 30 т работающих вне карьера на расстояние: до 5 км, 1 класс груза (не доученный транспорт щебня) (позиция 170); перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03 - 01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т, свыше 200 км добавлять на каждый последующий: 1 км, II класс груза (соль) (позиция 203); установка и уборка планочных щитов на кольях 207 окраска сигнальных столбиков (позиция 219); наклеивание светоотражающих элементов на сигнальные столбики (позиция
мм 100 м2 покрытия 0,09 ТЕР11-01-015-01 30 Устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01 100 м2 покрытия 0,09 ТЕР11-01-015-02 31 Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм 100 м2 стяжки 0,09 ТЕР11-01-011-01 Раздел 6. Перевозка 32 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный с погрузкой вручную 1 т груза 4,82 ФССЦпг01-01-01-041 33 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза 1 т груза 4,82 ФССЦпг03-21-01-015 Капитальный ремонт кровли: Раздел 1. Крыша 1 Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов 100 м2 покрытия кровли 6,3 ТЕРр58-17-3 2 Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 30 мм 100 м2 сменяемой обрешетки 3,15 ТЕРр58-18-4 3 Огнезащитное покрытие деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» 100 м2 обрабатываемой поверхности 6,3 ТЕР26-02-014-01 4 Вупротек-2 кг 378 630*0,6 Прайс ООО "Противопожарные работы" 5 Защита ендов дополнительным
