актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом по требованию антимонопольного органа сведений (информации), в том числе сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 4 июня, 9, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляется в разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины общества в его совершении. При этом суды исходили из того, что сведения обществом не представлены ввиду отсутствия данных и объективной возможности их получения,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным частично. Проанализировав спорный и противопоставленный знаки обслуживания, установив, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому и семантическому признакам и являются сходными по некоторым графическим признакам, при этом услуги 35-го и 36-го классов и часть услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания , являются идентичными или однородными, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая охрана спорному обозначению в указанной части была предоставлена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента в отношении услуг 35-го и 36-го классов и части услуг 43-го класса МКТУ подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. Доводы, изложенные заявителем в кассационной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров». Выводы суда о высокой степени однородности услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров» спорного знака обслуживания услугам 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами» противопоставленного знака обслуживания, о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и, следовательно, вероятности смешения знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 687415 и № 141713 сделаны с учетом исследования и оценки представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, и не противоречат методологическим подходам, предусмотренным Правилами № 482, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 10. Иная оценка
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 470597 (далее – знак обслуживания № 470597) с датой приоритета от 02.08.2011, зарегистрированного в отношении услуг 35 и 36 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания № 470597 и неиспользование его правообладателем в отношении перечисленных в иске услуг, компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами
сфере услуг общественного питания и, следовательно, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Отклоняя довод Общества об использовании им своего товарного знака, суды указали, что товарный знак ответчика зарегистрирован для товаров 29 и 30 классов МКТУ, по факту ответчик осуществляет однородный с истцом вид деятельности по приготовлению и реализации готового к употреблению продукта. При этом суды проанализировали и сделали вывод лишь об однородности услуги кафе 43 класса МКТУ, для которой предоставлена правовая охрана по знакам обслуживания № 586449, 644098, и деятельности ответчика по реализации готовой кулинарной продукции в отделах кулинарии; выводы с обоснованием однородности данной деятельности и услуг общественного питания, закусочных, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом в судебных актах отсутствуют. Кроме того, из содержания судебных актов не усматривается, что запрещая ответчику использование сходного со знаками обслуживания обозначения, суды провели анализ однородности услуг 35, 39, 40,
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 07.09.2017, мотивированное решение изготовлено 14.09.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что согласно представленной информации с Интернет-сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» Экономический класс обслуживания подразделяется на три группы тарифов (в том числе, ПРОМО (PROW) и ЭКОНОМ (EECOW); согласно представленной ОАО АК «Уральские авиалинии» выписке по авиабилету ФИО1, билет был приобретен с классом обслуживания Экономический с тарифом ПРОМО (PROW), по которому норма бесплатного провоза багажа 10 кг и ручная кладь 5 кг. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ОАО АК «Уральские авиалинии» был нарушен также п. 127 ФАП № 82, поскольку в оспариваемом постановлении о
договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится в сумме 49 тыс. рублей в срок до 30.06.2017 на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Должник оплатил услуги исполнителя в размере 49 тыс. рублей; данный факт подтверждается чек-ордером от 12.07.2017 № 5016. Поскольку должник также присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 10.05.2017 и 07.06.2017, понес транспортные расходы на приобретение железнодорожного билета от 07.06.2017 № 808ЭА по маршруту Краснодар 1 – Ростов-Главный (Ласточка) класс обслуживания 2С, общая стоимость – 870 рублей 20 копеек. 7 июня 2017 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа рассмотрены одновременно кассационные жалобы кредитора ФИО3 и кредитора ФИО4, предъявляемый должником к ФИО3 размер требования для возмещения транспортных расходов составляет 435 рублей 10 копеек (1/2 стоимости билета на проезд по маршруту Краснодар 1 – Ростов-на-Дону). Полагая, что понесенные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат возмещению за счет подателя жалобы ФИО3, ссылаясь на отказ в удовлетворении
рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов. Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сети Инстернет на сайте www.nashgorod.ru ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» размещена реклама нового тарифного плана «Москва-Бизнес», предлагающая корпоративным клиентам услуги безлимитного широкополосного доступа в Интернет на скорости до 10 Мбит/сек. за 4 000 руб. в месяц. Однако, в соответствии с расшифровкой тарифов, представленной на сайте www.ertelecom.ru, порог обслуживания нового тарифа в таком режиме ( класс обслуживания ) ограничен объемом потребления 5 Гбайт, в связи с чем скорость потребления трафика может быть уменьшена оператором связи до 384 Кбит/сек, в случае потребления абонентом более 5 Гбайт трафика за каждый период действия тарифного плана. В размещенной Обществом в сети Инстернет на сайте www.nashgorod.ru рекламе объем потребления трафика является существенным условием при получении доступа к сети Интернет; возможность уменьшения скорости с 10 Мбит/сек. до 384 Кбит/сек., при потреблении более 5 Гбайт трафика, существенно меняет
дела»). Билеты, купленные для перелета/проезда бизнес/первым классом, не могут быть признаны разумными и покупка таких билетов не отвечает критерию разумности с учетом того, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия авиа- и ж/д билетов в экономклассе по указанным маршрутам на указанные даты. Из материалов дела следует, что при перелете по направлению Москва/Санкт-Петербург и Санкт-Петербург/Москва представители ФИО4 приобретали билеты бизнес-класса, в том числе: - 18.09.2014 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс, билет куплен в день вылета; - 10.08.2017 перелет Санкт-Петербург - Москва и обратно, класс обслуживания 1С - бизнес класс, билет куплен в Санкт-Петербурге за 12 часов до отправки, обратно в день отправки; - 20.09.2018 перелет Москва - Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С -бизнес класс, билет куплен в день отправки; - 20.09.2018 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс; - 30.05.2016 перелет из Москвы в Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С
2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что факты проезда и проживания в гостинице для участия в судебных заседаниях представителя истца и несение истцом соответствующих расходов в сумме 17 000 рублей 70 копеек подтверждены документально. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 13.05.2021, подтверждены приказом о направлении в командировку № 28-ком от 22.04.2021 и служебным заданием № 28-ком от 22.04.2021; электронным билетом № 73311296505545 стоимостью 1512,20 рубля (Москва – Ярославль 12.05.2021; класс обслуживания – сидячий) и кассовым чеком № 7236; счетом № 038031 от 12.05.2021 на оплату стоимости проживания в гостинице «Турист» стоимостью 1500 рублей, с чеком об оплате; электронным билетом № 73311296505604 стоимостью 1360,10 рубля (Ярославль – Москва 13.05.2021; класс обслуживания – сидячий) и кассовым чеком № 895; авансовым отчетом № 87 от 17.05.2021. Расходы, связанные с участием в судебном заседании 22.06.2021, подтверждены приказом о направлении в командировку № 48-ком от 18.06.2021 и служебным заданием №
с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Клаб» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи авиабилетов, по условиям которого продавец обязался забронировать, оформить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить авиабилеты. Установлено, что через агента ЗАО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» с номером ИАТА 9220037 у авиакомпании «Flydubai» были приобретены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>: № ( класс обслуживания Бизнес) по цене 48 620 рублей на имя ФИО3, № (класс обслуживания Бизнес) по цене 62 170 рублей на имя ФИО4, № (класс обслуживания эконом) по цене 27 310 рублей на имя ФИО9, № (класс обслуживания эконом) по цене 27 310 рублей на имя ФИО7 Через агента ЗАО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» с номером № у авиакомпании «Flydubai» были приобретены электронные билеты на ДД.ММ.ГГГГ на рейс <данные изъяты>класс обслуживания эконом): № по цене 37
от 07.09.2017г. №.1.1-БСО-462, билет № оформлен 30.01.2017г. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 106 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск-Москва и № U6 153 от 08.02.2017г. по маршруту Москва-Минеральные Воды. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 12 370 рублей (тариф - 9 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТК11 за бланк билета - 370 руб.). Класс обслуживания на борту воздушного судна - Р - эконом. Билет № оформлен 17.02.2017г. на ФИО2, которая совершала перелеты на рейсах № U6 154 от 27.02.2017г. по маршруту Минеральные Воды-Москва и № U6 105 от 27.02.2017г. по маршруту Москва-Иркутск. Общая стоимость билета по обоим перелетам составила 13 370 руб. (тариф - 10 000 руб. + сбор за систему бронирования YR - 800 руб. + топливный сбор YQ - 2 200 руб. + сбор ZZ ТКИ за
