Класс опасности опо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключены договоры оказания услуг № 1-31.03/2021 от 31.03.2021, № 2-31.03/2021 от 31.03.2021, № 3-31.03./2021 от 31.03.2021, № 4-31.03.2021 от 31.03.2021, № 5-31.03/2021 от 31.03.2021, № 6-31.03/2021, № 7-31.03.2021 от 31.03.2021, № 8-11.08/2021 от 11.08.2021 с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности, эксплуатации 4 взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (ОПО ). Согласно позиции истца, им были оплачены денежные средства по договорам, однако, на дату окончания срока оказания услуг (30.10.2021) услуги в полном объеме не оказаны, частично результат оказанных услуг не пригоден для использования по целевому назначению, не имеет потребительской ценности для заказчика, при этом каких-либо предупреждений от ответчика о невозможности достижения конечного результата работ по заключенным договорам общество не получало. Истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и

– ОПО) – станция газозаправочная (автомобильная), расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Восточная окраина села Большебрусянское. Отказ управления в регистрации названного ОПО в Реестре мотивирован неправильным проведением идентификации объекта и неверным его отнесением к более низкому классу опасности. Несогласие общества с названным решением об отказе явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пунктом 6 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

494, и исходили из того, что система теплоснабжения представляет собой единый технический комплекс, включающий газопотребляющее оборудование, поэтому исключение предприятием из числа ОПО котлов и дымовых труб является неправомерным. Суды пришли к выводу о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса. Согласно свидетельству о регистрации предприятием эксплуатируется ОПО – система теплоснабжения с III классом опасности. Границей ОПО , идентифицированным как «система теплоснабжения», является граница территории административной единицы, в данном случае – поселок Залегощь. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в целях изменения класса опасности объектов обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в государственный реестр ОПО . Отказ управления в предоставлении государственной услуги, выраженный в письме от 01.04.2019 № 4-04-13/2901, мотивирован тем, что обществом не проведена в полном объеме идентификация ОПО согласно действующим требованиям. Не соглашаясь с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правилами регистрации

3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов. В соответствии с пунктом 73 Административного регламента при принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности регистрации, критериями которого являются: 1) идентификация ОПО проведена правильно и в полном объеме; 2) у ОПО имеются признаки опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ; 3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ. При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73 настоящего Регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, решение об отказе в регистрации ОПО в реестре с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства (пункт 74 Административного регламента). В соответствии с пунктом 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в

пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 493, выразившиеся в представлении неполных сведений для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно не в полном объеме представлены сведения о количестве опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находится на ОПО пункт подготовки. При идентификации занижен класс опасности ОПО и превышает установленные объемы (таблица 2 ФЗ-116) опасных веществ, при отнесении объекта ко II классу опасности. Предписано устранить данные нарушения до 30.09.2017. Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не исполнимо, поскольку не содержит информации о тех мероприятиях и действиях, которые должны быть совершены обществом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного

ОПО при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Места установки, тип средств и количество датчиков следует определять в документации на опасный производственный объект. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными пунктов 81, 82, 33 Предписания также не имеется. Пунктом 95 Предписания вменено следующее нарушение: неверно проведена идентификация опасного производственного объекта: не установлен I класс опасности ОПО «Склад взрывчатых материалов» (рег.№ А20-02146-0003), на котором хранятся взрывчатые вещества, в том числе бризантные (октоген, гексоген) взрывчатые вещества, порох (нарушение статей 2, 9, пункта 2 Приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, раздела II Требований к регистрации ОПО, Приложение № 1 Административного регламента № 140) Согласно статье 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относят предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1

соответствии с распоряжениями руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 № РП-282-1331-0 от ДД.ММ.ГГГГ и № РП-282-1529-0 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс», задачей которой являлось контроль за соблюдением ПАО «Т Плюс» обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и технического регулирования. В ходе проведения проверки установлено, что ПАО «Т Плюс» эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газопотребления Закамской ТЭЦ-5», рег.№А02-91244-0131, III класс опасности ОПО по адресу:617060, <адрес>. Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные

года соблюдения АО «Ярославские Энергосистемы» законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов. Проверкой установлено, что АО «Ярославские Энергосистемы» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта Ш класса опасности - участка трубопровода теплосети без лицензии. Ранее при проведении внеплановой выездной проверки Центральным управлением Ростехнадзора 06 апреля 2018 было установлено, что АО «Ярославские Энергосистемы» неверно произведена идентификация опасного производственного объекта в сведениях, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО «Участок трубопроводов теплосети», а именно: неверно определен класс опасности ОПО : в сведениях, представленных для регистрации, указан IV класс опасности, тогда как данный объект относится к III классу опасности. Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент вынесения этого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что судьей не правильно определена дата обнаружения

Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем производство по делу прекратил. Судья городского суда исходил из того, что сведения, касающиеся юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, выписка из ЕГРЮЛ, Устав или иные учредительные документы в представленных административным органом материалах отсутствуют; договор аренды или иной договор, подтверждающий владение и эксплуатацию ОПО юридическим лицом в период выявления административного правонарушения, а также класс опасности ОПО , не представлены и не были истребованы, поручения и запросы об истребовании сведений по делу об административном правонарушении административным органом не направлялись; объяснение представителя юридического лица по существу административного правонарушения отсутствует, и таким образом доказательства обоснованности и законности привлечения к административной ответственности юридического лица, а также наличие состава административного правонарушения в представленных материалах отсутствуют. В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела не проанализированы и не оценены доказательства, на

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана в том числе соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности, а также требования обоснования безопасности ОПО. В силу ч.ч.3 и 5 ст.2 и приложения 2 к Федеральному закону №116-ФЗ ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями для взрывчатых веществ, указанными в приложении, на четыре класса опасности: 0 класс опасности - ОПО чрезвычайно высокой опасности (500 т и более); II класс опасности - ОПО высокой опасности (50 т и более, но менее 500 т); III класс опасности - ОПО средней опасности (менее 50т); IV класс опасности - ОПО низкой опасности (для взрывчатых веществ не нормируется). Руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в