подало в Роспатент заявку № 2012737216 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ДЕРЕВЕНСКИЙ» в отношении товаров 29-го («мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты, сыры; масла и жиры пищевые»), 30-го («хлеб») и 32-го («пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков») классов МКТУ. Решением Роспатента от 08.09.2014 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ («минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков»). В отношении товаров 29-го, 30-го и части товаров 32-го («пиво») классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с
имущества, управление недвижимостью», услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы». Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37 и 44-го классов МКТУ Роспатентом не проверялось, поскольку предприниматель в возражении не приводил доводов в отношении позиции эксперта в указанной части. Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что наличие у одного лица двух тождественных товарных знаков, зарегистрированных в отношении идентичных товаров и услуг, противоречит природе исключительного права и, следовательно, противоречит общественным интересам в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483
путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; агентства по коммерческой информации; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2016, которым оставлена в силе правовая охрана спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная» и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, компанией подана заявка на регистрацию обозначения «БИБИГОН» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 41-го и 43-го классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 17.02.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, указав, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 237940, зарегистрированным на другое лицо в отношении услуг 35, 41-го классов МКТУ, однородных заявленным услугам 35, 41-го классов МКТУ. Компания обратилась в Роспатент с возражением. На заседании коллегии
– Заявитель, АО «Калифорния», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Бизнес класс» (далее – Ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46, Инспекция) о признании недействительными решения № 31154А от 01.02.2010г. о государственной регистрации ООО «Бизнес Класс» и записи №1 от 02.02.2010г. за ГРН <***> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Класс»; решения № 194304 от 13.04.2018г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Бизнес Класс», связанных с внесением изменений в сведения о ООО «Бизнес Класс», содержащиеся в ЕГРЮЛ и записи №10 от 13.04.2018г. за ГРН 8187747216913 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Класс». Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019г. заявление АО «Калифорния» оставлено без удовлетворения. АО «Калифорния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого
газете «Коммерсант» о признании ООО «Класс» несостоятельным (банкротом). Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела. Представитель ФНС России в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не имеет возможности представить в настоящее судебное заседание решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени, штрафов за счет денежных средств, решения и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за счет имущества ООО « Класс»; решения суда о взыскании с ООО «Класс» недоимки по страховым взносам на обязательно пенсионное и медицинское страхование; постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об окончании исполнительного производства по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; справку судебного пристава о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Класс». При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ФНС России не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании
суммы задолженности по договору транспортно- экспедиционного обслуживания № 454/MOW/ИЛ/13-ТЭО от 08.08.2013 арбитражным судом отклоняются. Кроме того, по прибытию на территорию Российской Федерации, оборудование подлежало таможенному декларированию. В связи с чем, между ООО «Инстар Лоджистикс» и ЗАО ПК «ДИТЭКО», был заключен Договор на оказание услуг таможенного представителя от 08.08.2013 года № 0237/00-13-MOW/002 с Дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2014 года. Услуги по таможенному оформлению грузов в зоне Балтийской таможни, включая сопровождение совершения таможенных операций, получение класс решения , оплата таможенных пошлин и т.д., были исполнены на сумму 6 461 100 рублей, что подтверждается решениями Федеральной таможенной службы № 06-561/28886 от 16.06.2016, № 06-56/19526 от 23.04.2015, № 06-56/18249 от 16.04.2015 Сумма задолженности ЗАО ПК «ДИТЭКО» по Договору на оказание услуг таможенного представителя от 08.08.2013 года № 0237/00-13-MOW/002 составила 968 100 рублей, в том числе: 98 100 рублей – задолженность, принятая по акту приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2015 на сумму 290 000 рублей;
от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. В силу пункта 5.10 устава ООО "А- Класс" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 51. Устава (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросу, указанному в подпункте 10. пункта 5.1.(о реорганизации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и
и ФИО1, единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «Бизнес Класс», совершают действия по выводу имущества с баланса ООО «Бизнес Класс» на аффилированное контролирующее лицо, ФИО1 При этом недвижимое имущество, по сути, остается у его прежнего фактического собственника , а именно ФИО5, которому принадлежит 100% доли участия в уставном капитале ООО «Бизнес Класс». Вместе с тем, как ООО «Бизнес Класс», так и ФИО1, были очевидно осведомлены о том, что в случае неисполнения ООО «Бизнес Класс» решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 146227/18-47-1126, ООО «Голденберг» уже в рамках исполнительного производства (ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве») мог бы реализовать свое право и обратить взыскание на объекты недвижимости, право собственности на которые принадлежало ООО «Бизнес Класс». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от
исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества у должника ООО «Премиум Класс» не имеется, денежные средства, находящиеся на счетах в банках были арестованы в целях обеспечения исков взыскателей, списать денежные средства не представлялось возможным, в связи с тем, что взыскатели, минуя службу судебных приставов, предъявляли исполнительные листы непосредственно в банки. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановления об окончании исполнительных производств в связи с принятием в отношении должника ООО «Премиум класс» решения о ликвидации должника (л.д.14,15). Исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему ООО «Премиум класс» в <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области ФИО4, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменены вынесенные им постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании в пользу ФИО5 с должника ООО «Премиум класс» денежной задолженности (л.д.9-11). Статья 16 Гражданского
приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в отношении должника ООО «Премиум Класс» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежной задолженности в размере **** рублей 74 копейки и **** рублей. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 и 29 мая 2013 года указанные исполнительные производства были окончены по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с принятием в отношении должника ООО «Премиум Класс» решения о ликвидации организации. Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы ВС № 041282982, ВС № 042427025, на основании которых были возбуждены соответствующие исполнительные производства, не содержат в себе сведений о том, что взыскание денежных сумм происходит в результате признания сделки недействительной. Между тем, во вводной части исполнительных листов №2-8284/2012 года указано, что они выданы по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Премиум класс»
году отделом ОТНиТО Калужской таможни было получено письмо из ЦТУ ФТС России о дополнительной проверке заявленных декларантом сведений о товаре торговой марки «ENKE» (Германия) - «ENKRYL» и «ENKOPUR» который используется для гидроизоляции кровли- заявленный код ТН ВЭД России-3214101000, оформленного по ГТД № 10106040/260908/П001425, поступившем для ООО «Энкруф». Таможенный контроль и таможенное оформление данной ГТД осуществлял главный таможенный инспектор Людиновского поста ФИО1. В ходе дополнительной проверки проведенной ОТНиТО, заявленных сведений об указанном товаре были вынесены класс-решения о классификации указанного товара в другой подсубпозиции ТН ВЭД России, в связи с чем было установлено, что недоплата таможенных пошлин с учетом НДС произошла в размере 160 144, 37 рублей. После принятого Калужской таможней класс-решения ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении декларанта указанного товара № 1 по ГТД № 10106040/260908/П001425, на основании которого с ООО «Энкруф» были довзысканы недоплаченные по указанной
