суд исходил из того, что строительный подъемник с заводским номером 292 входит в состав единого опасного производственного объекта «Участок механизации. Санкт-Петербург», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-08410-0001, IV класс опасности, эксплуатирующей организацией которого является общество. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов, несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасных производственных объектов. При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего
ситуаций природного и техногенного характера. Полагая предписание незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Как установлено судами, предприятие получило в установленном законом порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов. Выданное предприятию свидетельство о регистрации от 16.04.2013 № А40-00630 удостоверяет, что опасный производственный объект (система теплоснабжения города Городца), эксплуатируемый указанной организацией, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и ему присвоен III класс опасности. В соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и Президиума Государственного совета Российской Федерации «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол от 13.11.2003 № 4) приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 разработан типовой паспорт безопасности опасного объекта. В силу пунктов 2, 4, 7 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на
арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество оказывало услуги по охране объектов, зарегистрированных в качестве опасных производственных объектов 1-4 классов опасности, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413, суды первой и
аттестации, включая анализ, доработку и разработку совместно с заказчиком технической и организационно-распорядительной документации, включая модель угроз, разработанную ранее - не позднее 13.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – анкета, опросные листы); - разработке и согласованию «Программы и методики проведения аттестационных испытаний АИС «УГНЖ» - не позднее 09.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – программа и методика проведения аттестационных испытаний АИС «УГНЖ»); - проведению аттестационных испытаний АИС «УГНЖ», включая настройку СЗИ и СКЗИ под 2 класс защищенности ГИС Приказа ФСТЭК России от 11.02.2013 № 17 – не позднее 18.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – протокол аттестационных испытаний); - разработке комплекта аттестационной документации – не позднее 19.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – заключение по результатам аттестационных испытаний и технический паспорт АИС «УГНЖ»); - выдаче аттестата соответствия требованиям по защите информации – не позднее 23.04.2018 (форма предоставления результатов выполнения работ – аттестат соответствия); - техническому сопровождению АИС «УГНЖ», включая внесение изменений
трехсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, если это послужило условием совершения кражи; при краже путем проникновения посторонних лиц на охраняемый объект через уязвимые (незащищенные) места, о которых охрана не была уведомлена и в других случаях. Трехсторонним актом от 27.11.2006 произведено обследование магазина, в котором указано в целях профилактики скоротечных краж через дверные проемы, оконные проемы выполнить мероприятия по укрепленности: остекленные двери центрального входа, служебных и запасных выходов предлагается оклеить защитной пленкой, обеспечивающей класс защищенности Б1 и выше по ГОСТ Р 51136-98 и дополнительно защитить устанавливаемыми изнутри решетчатыми дверями, выполненными из стальных прутьев диаметром 16 мм и ячейкой 150 х 150 мм, запираемыми на врезной замок и другие мероприятия. Из объяснительной сторожа ФИО3, находившегося на дежурстве с 18 часов 02.02.2007 до утра 03.02.2007 09 часов на территории магазина «Техника Быта» следует, что около 04 часов утра, направляясь к себе в сторожку он заметил свет фар автомобиля, когда подошел поближе
отзыву, в которых пояснил, что истец, оплатив выставленный ответчиком счет, полностью согласился с имеющимися функциями системы, каких-либо претензий к программе для ЭВМ «Контур-Экстерн» при оплате выставленного счета им высказано не было. Кроме того, ответчик пояснил, что наличие отдельной вкладки браузера для отправки отчетности в ПФР не является недостатком Системы «Контур-Экстерн». Особые требования к защите персональных данных, которые содержатся в отчетах, направляемых в ПФР, вызывают необходимость использования модуля, который находится на отдельной серверной площадке, имеющей класс защищенности 1Г. Отчеты, которые формируются и направляются в ФНС не идентичны отчетам, которые формируются и направляются в ПФР , в связи с чем ответчик не согласен с доводами истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 18.04.2014 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №1409593519, на основании которого истец 29.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 26 700 руб. в качестве предоплаты. 26.05.2014 ответчик направил истцу для подписания проект
средств областного бюджета. Операторы в порядке, установленном настоящим Положением, обеспечивают своевременный учет ГИС в реестре. Эксплуатация ГИС, не учтенных в реестре, не допускается. Согласно пункту 8 Положения о реестре государственных информационных систем Кемеровской области – Кузбасса, утв. постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 21.04.2020 N 244, в реестр включаются следующие сведения о ГИС: полное наименование; сокращенное наименование; государственный заказчик; основание для создания; проектировщик/ответственное подразделение за защиту информации (лицензиат); официальный сайт; оператор, осуществляющий эксплуатацию; класс защищенности ; включение в реестр территориального размещения объектов контроля; уровень значимости / тип обрабатываемой информации; наличие модели угроз безопасности информации; наличие технического задания на создание; аттестат соответствия требованиям безопасности информации; организация, проводившая аттестацию; используемые средства защиты информации; периодичность проведения поиска и анализа уязвимостей; документ, устанавливающий периодичность поиска и анализа уязвимостей; проведенные работы ФСТЭК России; контрольные мероприятия ФСТЭК России; архитектура; адрес размещения технических средств; предназначение / цель создания; используемое программное обеспечение; используемые технологии; контактная информация; сведения
«УралБидИн» в связи с несанкционированным проникновением третьих лиц в помещения арендатора, где, по утверждению истца, находилось оборудование, с помощью которого с использованием криптографических средств защиты осуществляется обработка персональных данных. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Согласно договору аренды от 01.08.2014 ООО «Финансовые решения» передало в пользование ООО «УралБидИн» помещения № 63, 64, расположенные в здании по адресу: <...>. Пунктом 1.5. договора установлено, что объект передается в аренду для размещения объекта информатизации, имеющего класс защищенности 2Б, используемого для обработки конфиденциальной информации с грифом секретности «Для служебного пользования». Согласно п. 2.1.4. договора арендодатель обязался соблюдать установленные арендатором ограничения доступа к объекту, где располагается объект информатизации, на котором ведется обработка конфиденциальной информации. В отсутствие лиц, имеющих доступ к объекту, входная дверь помещения должна быть опечатана. Список лиц, имеющих доступ к объекту, указан в Приказе о допуске в защищенные помещения» (Приложение № 3). В соответствии данным приказом доступ в помещения № 63,
сетей (VPN), реализованная на базе сертифицированных по требованиям безопасности информации программно-аппаратных комплексов межсетевого экранирования и шифрования StoneGate FW/VPN 1301 (сертификат соответствия ФСТЭК России от 16 августа 2010 года № 2157, срок действия продлен до 16 августа 2016 года; сертификат соответствия ФСБ России от 4 октября 2013 года № СФ/124-2027, срок действия до 4 октября 2016 года). В соответствии с Актами классификации от 17 декабря 2011 г., утвержденными Врио руководителя Росимущества, ФГИАС ЕСУГИ был установлен класс защищенности от несанкционированного доступа - 1Г и класс К2, как информационной системе персональных данных. Меры по защите технических средств, резервному копированию, защите информации при передаче по каналам связи в ФГИАС ЕСУГИ аналогичны мерам, принятым в ЛВС ЦА Росимущества. Более детальная информация содержится в «Акте проверки организации и состояния работ по технической защите информации, обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в государственных информационных системах персональных данных, защите информации, содержащейся в информационных системах общего пользования, в
начальника ММО МВД России «Камышловский» (л.д.4). Суд не принимает данное представление в качестве доказательства, так как оно не соответствует принципам относимости и допустимости. В представлении указывается два недостатка, а именно: частичное отсутствие ограждения и отсутствие контрольно - пропускного режима. Однако в исковом заявлении Камышловский межрайонный прокурор просит суд обязать ответчиков установить ограждение периметра образовательного учреждения и отдельных участков территории (если таковое предусмотрено проектной документацией), при этом устраняясь от уточнения исковых требований просит применить любой класс защищенности (В приложении № Руководящего документа указываются характеристики основного ограждения: ограждения 1 класса защиты (минимально необходимая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения из различных некапитальных конструкций высотой не менее 2 м.; ограждения 2 класса защиты (средняя степень защиты объекта от проникновения) - ограждения деревянные сплошные ( толщина доски не менее 40 мм), металлические сетчатые или решетчатые высотой не менее 2м.; ограждения 3 класса защиты (высокая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения железобетонные, каменные,
которая создана в целях обеспечения деятельности структурных подразделений ЦА Росимущества, информационного взаимодействия с территориальными органами Росимущества, а также организациями и ведомствами, взаимодействующими с Росимуществом, и для реализации полномочий Росимущества в сети «Интернет». Для обеспечения безопасности передаваемой информации используется технология построения виртуальных частных сетей (***), реализованная на базе сертифицированных по требованиям безопасности информации программно-аппаратных комплексов межсетевого экранирования и шифрования ***. В соответствии с Актами классификации от 17.12.2011, утвержденными Врио руководителя Росимущества, ФГИАС «ЕСУГИ» был установлен класс защищенности от несанкционированного доступа – 1Г и класс К2, как информационной системе персональных данных. ЗАО «Медиан-Решения» проведены работы по аттестации ИАС ЕСУГИ на соответствие требованиям по безопасности информации и выдан Аттестат соответствия от 15.05.2012 № ***. Согласно Аттестата, ФГИАС «ЕСУГИ» соответствует требованиям нормативной документации по безопасности информации, предъявляемым к объектам обрабатывающим конфиденциальную информацию класса 1Г в части защиты информации в АС от несанкционированного доступа. Меры по защите технических средств, резервному копированию, защите информации при передаче
согласно п.3.1.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. В данных обстоятельствах выполнить условия контракта стало невозможно. Исполнитель обязался устранить недостатки до 23.05.2018 до 17:30 час. 22.05.2017 был составлен акт приема-передачи рабочего места, согласно которому заказчику был передан ноутбук. При этом установлено сторонами, что средства антивирусной защиты отсутствуют, СКЗИ «Программный комплекс «ViPNet Client 4», сертификаты соответствия, формуляр предоставлены. 23.05.2018 г. в 16:30 час. исполнитель пришел к заказчику для организации канала связи. Однако исполнителю пояснили, что класс защищенности не соответствует требованиям технического задания, а именно, класс защищенности должен быть КСЗ. А исполнитель предоставил КС 2. С 16:30 час. до 18:12 осуществить проверку работоспособности организованного исполнителем канала связи от заказчика до исполнителя не удалось. Актом зафиксировано, что исполнитель не организовал канал связи по требованиям технического задания. Исполнитель обязался устранить недостатки до 25.05.2018 г. до 12:00 час. 24.05.2018 г. заказчиком получено письмо от исполнителя, в котором он сообщил о том, что требования п.3.1.2, а
об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Защитник заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Между Министерством обороны РФ и ЗАО «ЭВРИКА» № года был заключен государственной контракт, по условиям которого Общество должно было модернизировать оборудование, которому со стороны заказчика работ был присвоен класс защищенности 3А. Учитывая указанный класс защищенности, Обществом были проведены работы по исполнению условий государственного контракта, по итогам которых в сертифицирующий орган (воинскую часть) в установленный срок был подан пакет документов, как и было предусмотрено контрактом. Между тем сертифицирующий орган отказал Обществу в проведении сертификации с указанием на необходимость проведения испытаний оборудования, однако данные испытания проводятся исключительно по оборудованию, имеющему класс защищенности 1Б, в связи с чем, Общество объективно не могло выйти за рамки условий, предусмотренных
