6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, эта должность, предусмотренная Классификатором должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещению военнослужащими не подлежала. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000 года N 1027 «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства » в части, касающейся нормы применения для работников отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации, являющихся гражданским персоналом органов военного управления военных округов, флотов Вооруженных Сил
27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением № 1236, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что руководствуясь неверным кодом Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, заказчик ограничивает круг потенциальных участников закупки, и такие действия нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе; заказчиком в документации об аукционе неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств , и не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, Постановления № 1236. При исследовании обстоятельств дела установлено, что исходя из описания объекта закупки учреждению необходимы услуги по предоставлению доступа к информационному ресурсу, в связи с чем избрание кода по ОКПД2 63.11.13.000 - «Услуги по
в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Инспекция обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Руководствуясь статьями 54, 1473 ГК РФ, Общероссийским классификатором стран мира, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 539-ст, установив, что ответчиком в фирменном наименовании используется слово «Итал», которое является производным, однокоренным от слова «Италия», представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее у потребителя ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых товаров (услуг), суд первой инстанции удовлетворил заявленные инспекцией требования. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды
1473 ГК РФ, согласно которым в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные и сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований, а также Общероссийский классификатор стран мира (далее – ОКСМ), введенный Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст. На решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления регистрирующего органа. По мнению подателя жалобы, ОКСМ в данном случае применению не подлежит, поск5ольку не относится к сфере фирменного наименования юридического лица, а принят в целях идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении международных связей различных направлений; суд ошибочно отождествляет понятия «страна/страны мира» и «официальное наименование иностранных государств », запрет на использование которых содержится в п/п 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ; слово «Норфолк» не является полным или кратким наименованием государства или производных слов от наименования какого-либо
с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». Доказательств о том, что неисправность боковой рамы возникла в процессе эксплуатации вагонов или вследствие повреждения вагонов неустановленными лицами, нарушением правил и условий эксплуатации вагонов Истцом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представителем ответчика факт наличия технологической неисправности не оспорен, кроме того, заявлений о том, что данная неисправность не относится к коду «205» - трещина/излом боковой рамы от представителя Ответчика не поступало. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов», который является составной частью межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации государств -участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, т.е. является международным документом, содержит код «205» -трещина/излом боковой рамы», который включает в себя все неисправности боковой рамы, наличие которых может привести к трещине, а затем излому боковой рамы. Следы расчистки появляются при устранении дефектов боковой рамы, образовавшихся в процессе изготовления боковой рамы. В дальнейшем следы расчистки, если они более установленных размеров приводят к трещине ввиду
передачи на территорию иностранного государства. Таким образом, довод Общества о том, что неисправность была обнаружена исключительно на железнодорожной станции Бусловская после возврата с Финских железных дорог, не является доказательством ненадлежащего исполнения Дорогой обязательства по техническому обслуживанию вагонов в пути их следования, поскольку спорная неисправность может возникнуть на любом отрезке пути. В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно -претензионной работы в вагонном хозяйстве, от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011, а также Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств -участников СНГ 22-24 августа 2006 года, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправностей. В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность "выщербина обода колеса" (к. 107) по причинам их возникновения к эксплуатационной неисправности (к.2). При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность,
этом установив, что фирменное наименование Общества также содержит сокращение «Кипр», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», под цифровым кодом 196 указано краткое наименование страны мира - Кипр и полное наименование - Республика Кипр. Как установил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае в фирменном наименовании Общества содержится слово «Кипр», которое является кратким наименованием иностранного государства Республика Кипр, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом положений статьи 1473 ГК РФ и удовлетворении исковых требований Инспекции о понуждении Общества к изменению своего фирменного наименования. Судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на
муниципальных услуг (выполнения работ) регламентирован постановлением Администрации РГО от 02.08.2018 № 1504 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений РГО и финансового обеспечения выполнения муниципального задания», с изменениями, внесенными постановлениями Администрации РГО от 30.04.2019 № 723, от 26.12.2019 № 2520 (далее - постановление от 02.08.2018 № 1504, Порядок). В соответствии с п. 6 Порядка Учредитель при формировании муниципального задания руководствовался общероссийскими базовыми (отраслевыми) перечнями ( классификаторами) государств и муниципальных услуг, оказываемых физическим лицам. Методика расчета показателей качества и объема утверждена Управления образования Администрации РГО № 197/01-07 от 16.08.2019 «Об утверждении Перечня муниципальных услуг и работ в 2019 году в новой редакции» (далее - Перечень муниципальных услуг). Максимально допустимое (возможное) отклонение от установленных показателей объема и (или) качества муниципальной услуги (выполнение работы), в пределах которых муниципальное задание считается выполненным, в 2019 году не может превышать 5 %. В п.37 Порядка установлено, что
Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», статьи 7 и части 1, 1.1 статьи 14 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пункта 8 Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Постановлением ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утвержденной Постановлением ФИО1 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что согласно Генеральному плану курортного района «Большая Ялта», утвержденному Постановлением ФИО1 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, видом функционального использования земельного участка с кадастровым номером № является «малоэтажная жилая застройка», что позволяет осуществлять только индивидуальное жилищное строительство, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу ФИО24, осознавая, что в результате его действий будут существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства , и желая наступления данных последствий, явно
16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства № 1236) и ссылаясь на Классификатор программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 22.09.2020 № 486, полагает, что в Постановлении Правительства № 1236 отсутствуют исключения в отношении программного обеспечения, которое не выступает в качестве самостоятельного объекта закупки, запрет установлен в целом на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, из чего следует, что согласно установленным заказчиком характеристикам описания объекта закупки приобретаются права на встроенное программное обеспечение и Госкомзакупом неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств либо не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления Правительства № 1236 в нарушение ч. 3 ст. 14 и п. 15 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 №
Закона не допускается. Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что первая часть заявки ООО «Динакис 2010» содержала сведения о наименовании страны происхождения товара «РФ». Указанное сокращение является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация, аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 г. по делу № А46-5839/2015. Согласно пояснениям Заказчика требование об указании наименования страны происхождения товаров в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира установлено в постановлении Правительства РФ от 22 августа 2016 г. №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств , для целейосуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п.7 ч.5 ст.63 и ч.1 ст. 64 Закона извещение и документация об аукционе должны содержать условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Согласно ч.З ст. 14 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны
