несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособлении принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование, а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится, соответственно, к пятой и шестой амортизационным
от зданий и сооружений. Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359. В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно
оказания услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка") - при расположении участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф", согласно ПЗЗ г. Москвы), невозможно без внесения изменений в ПЗЗ. При этом суды отметили, что согласно положениям действующего Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, ВРИ земельного участка соответствует разрешенному использованию - "ремонт автомобилей" (4.9.1.4). Другой из запрашиваемых истцом ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ. В данной части судами не учтено следующее. На момент обращения в департамент со спорным заявлением земельный участок заявителя имел вид разрешенного использования "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств ". Постановлением Правительства г. Москвы от 25 мая 2011 года N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, которым установлены категории объектов капитального строительства, подлежащие размещению на земельных участках
в сроках их полезного использования. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94. Формулируя противоположный вывод и ссылаясь на то, что перемещение энергоустановки будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, суд округа, по сути исходил из того, что после начала эксплуатации энергоустановки ее использование вне гостиничного комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, общая величина затрат налогоплательщика на приобретение и монтаж энергоустановки составила 87 288 392 рублей и первоначальная стоимость объекта основных средств сформирована в указанном размере. Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости
услуг по улучшению земельных участков были заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области №477 от 16.07.2013 года «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом был применен физический износ плодового дерева 25% независимо от срока плодового насаждения, при этом пунктом 44 Инструкции N 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ. В настоящее время это Классификатор объектов основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация), согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и, соответственно, размер физического износа специалистом ООО «Декорум» в виде 25% применен неправомерно. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (п.
линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее – Перечень). Указанный Перечень содержит перечень наименований объектов основных средств и их коды по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее – Классификатор). В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Таким образом, право на налоговую льготу имеют организации, учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, перечисленное в Перечне. При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и
(акты приема-передачи основных средств и инвентарные карточки основных средств) на основе которых невозможно сделать вывод относительно характеристик, выполняемых задач и функций оборудования. По мнению общества, Экспертом также допущено нарушение при составлении заключения, выражающееся в отсутствии описания методики проведения исследования. При составления заключения экспертом не указано из каких именно качественных характеристик определения терминов, используемых в определениях оборудования, приведенных в заключении, проведена идентификация объектов по седьмой амортизационной группе. Так, конкретный код ОКОФ устанавливается согласно Общероссийскому классификаторуобъектов основных средств на основании технических условий и другой технической документации на объект. Ответственность за правильность присвоения кода ОКОФ и установления срока полезного использования в Обществе возложена на комиссию по приемке основных средств. Ввод в эксплуатацию объектов основных средств, присвоение кодов ОКОФ, а также определение сроков полезного использования осуществляется комиссией, в состав которой входят технические специалисты, непосредственно занимающиеся эксплуатацией основных средств. Ответственными сотрудниками Общества, на основании технических условий и технической документации установлено, что коммутаторы относятся к
налога на прибыль и налога на имущества. Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение, составленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», которым участок тепловой сети протяженностью 707,2 погонных метра отнесен к магистральной тепловой сети, отклоняются судом кассационной инстанции. В настоящем деле Обществом неправильно применены положения Классификатора основных фондов ОК 013-2014 и Классификации основных средств, что повлекло неверное определение амортизационной группы и срока полезного использования спорного объекта основных средств . При принятии к учету объекта Обществом была установлена амортизационная группа не в соответствии с Классификатором основных средств. Общество в ходе судебного разбирательства не пояснило, на основании каких документов им был установлен срок полезного использования и, соответственно, седьмая амортизационная группа. В свою очередь Инспекция в ходе проверки выяснила, что согласно актам приемки наружной тепловой сети от 30.05.2017 и от 14.05.2018 монтаж тепловой сети
заявителем имущества в качестве машин и оборудования, подлежащих учету в виде отдельных инвентарных объектов. Также вывод суда первой инстанции о признании льготируемых объектов одним объектом основных средств, выступающим недвижимым объектом, прямо противоречит правилам бухгалтерского учета основных средств, а также классификаторам основных средств. Материалами дела подтверждено, что ни «тепловая электростанция», ни «энергоблок ПГУ-420» в качестве здания, сооружения в эксплуатацию не вводились. Никаких иных, помимо 65 зданий и сооружений, объектов недвижимости в результате реализации проекта по строительству энергоблока ПГУ-420 в эксплуатацию не вводилось. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено экономическое основание и назначение освобождения от налогообложения движимого имущества. Вывод суда об искусственном разделении заявителем в бухгалтерском учете одного объекта основных средств , выступающего недвижимым объектом, не основан на законе и не подтвержден материалами дела. Заявитель также указывает, что налоговая проверка проведена и акты налоговой проверки составлены с существенным нарушением положений Кодекса. Заявитель не может быть привлечен к ответственности за совершение
услуг по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева 25% не зависимо от срока- возраста плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» неверно. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее 01.09.2015, когда был осуществлен снос земельных участков,
по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева < ИЗЪЯТО >% не зависимо от срока плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» не верно. Представители ответчиков заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истцы должны были знать не позднее < Дата >, когда был осуществлен снос
оказание услуг по улучшению земельных участков заключены после принятия постановления Правительства Калининградской области от 16.06.2013 № 477 «О резервировании земельных участков в целях их последующего изъятия для государственных нужд». Экспертом применен физический износ плодового дерева 25% не зависимо от срока плодового насаждения, при этом п. 44 Инструкции № 157н, утвержденной Минфином РФ, установлено, что срок полезного использования многолетнего насаждения должен быть определен на основе информации, содержащейся в законодательстве РФ, в настоящее время это Классификатор объектов основных средств , включаемых в амортизационные группы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, согласно которому срок полезного использования плодовых насаждений не может превышать 20 лет и соответственно размер физического износа в виде 25% применен специалистом ООО «Декорум» не верно. Ответчиками также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование указано, что о нарушении своего права истцы должны были знать не позднее 17.09.2015, когда был осуществлен снос земельных участков,
