от 23.08.1996 в отношении товаров (услуг) 1 – 42 классов МКТУ. Между внешнеэкономическим обществом «Интурист» (лицензиаром) и обществом «Интурист-Находка» (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 10.01.2006 об использовании указанного товарного знака, в соответствии с которым внешнеэкономическое общество «Интурист» предоставляет обществу «Интурист-Находка» неисключительную лицензию на право пользования товарным знаком в отношении товаров (услуг) 35, 39 и 42 классов МКТУ сроком до 23.06.2016, а общество «Интурист-Находка» уплачивает внешнеэкономическому обществу «Интурист» вознаграждение за право пользования товарным знаком в сумме эквивалентной 2 000 долларов США в месяц. В момент заключения лицензионного договора внешнеэкономическое общество «Интурист» владело 51 процентом акций внешнеэкономического общества «Интурист-Находка», которое являлось дочерним по отношению к внешнеэкономическому обществу «Интурист». Акционеры общества «Интурист-Находка» ранее уже обращались в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным лицензионного договора как сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения такого рода сделок. Решением Арбитражного суда Приморского
заинтересованностью. Поскольку истец участвовал в ГОСА и ее незаинтересованность не подлежит сомнению, постольку кворум для одобрения сделок с заинтересованностью имел место независимо от наличия или отсутствия признаков подконтрольности компании Картерон ФИО5 Утверждает, что компания Картерон не находится и не находилась на дату ГОСА под контролем ФИО5. в связи с чем, была вправе голосовать по решению об одобрении сделок с заинтересованностью. В частности указывает, что согласно п. 6А Устава компании Картерон, указанная компания выпускает два классаакций , а именно: А) акции класса «А», предоставляющие право на получение уведомлений, помещение и голосование на собраниях участников. Данные акции предусматривают право на получение дивидендов; В) акции класса «Б» предусматривают право на получение уведомлений и посещение всех собраний участников без права голоса и на получение доступа и ознакомление с финансовой отчетностью , журналами и документами компании, включая помимо прочего, письменные резолюции директоров. Акции класса «Б» не предоставляют право на получение дивидендов. Таким образом, акции
Компаний Гонконга. Реестр компаний не несет ответственность за предоставление какой-либо некорректной или неполной информации; - письмо директора компании RIKKON FINANCE LIMITED ФИО8 от 01.06.2020, адресованное в адрес директора АО «Оптима» ФИО2, о том, что RIKKON FINANCE LIMITED обладает фактическим правом на получение доходов в виде процентов, начисляемых по долговым обязательствам АО «Оптима»; - ежегодный отчет компании RIKKON FINANCE LIMITED, оформленный19.06.2020, который содержит информацию об адресе зарегистрированного офиса, сведения о секретаре и директоре компании, о классе акций , об адресе места, в котором хранятся документы компании. Представленные обществом сертификаты выданы Регистратором компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region), не являющимся компетентным органом САР Гонконг в целях применения Соглашения. Вышеуказанные документы подтверждают регистрацию компании в 2008 году, продление регистрации, ее статус. Учитывая, что применительно к Специальному административному району Гонконг термин «компетентный орган» означает, что документ должен быть выдан Руководителем Службы внутренних доходов или его уполномоченным представителем, судом сделан вывод
кандидат предлагается на должность члена наблюдательного совета - независимого директора (пункт 2 статьи 38 Закона Украины «Об акционерных обществах»). Согласно пункту 3 статьей 38 Закона Украины «Об акционерных обществах», предложение в проект повестки дня общего собрания акционерного общества подается в письменной форме с указанием фамилии (наименование) акционера, ее вносит, количества, типа и / или класса принадлежащих ему акций, содержания предложения к вопросу и / или проекта решения, а также количества, типа и / или класса акций , принадлежащих кандидату, который предлагается этим акционером в состав органов общества. Апелляционным судом установлено, что в силу положений статей 37, 38 Закона Украины «Об акционерных обществах», дополнения и изменения в повестку собрания не были внесены. Коллегия судей полагает, что такое изменение повестки и отсутствие возможности акционера указать иную кандидатуру ликвидатора, а не кандидатуру ФИО5 или ФИО19, существенно нарушают права акционеров, в том числе истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Украины «Об
пользу ФИО3, а также ФИО2, безосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн. и 76 536 грн. 18 коп. соответственно. При этом судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012) договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и классаакций , в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть ФИО2 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3 920 грн., а оплачивал цену за приобретенные акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, которые принадлежат ФИО1, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа
договор займа признан недействительным, взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн. и 76 536 грн. 18 коп. соответственно. При этом судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела, то есть 15 мая 2012, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и классаакций , в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2015 по гражданскому делу № 2-3851/11 вступило в законную силу 21 августа 2012, что следует из исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя от 24 апреля 2013. Из изложенного выше
и представительств, об избрании совета акционерного общества (наблюдательного совета), исполнительных и контролирующих органов акционерного общества и о предоставлении льгот учредителям за счет акционерного общества должны быть приняты большинством в 3/4 голосов присутствующих на учредительном собрании лиц, которые подписались на акции, а другие вопросы-простым большинством голосов. Согласно статьи 41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» высшим органом акционерного общества является общее собрание общества. В общем собрании имеют право участвовать все его акционеры, независимо от количества и класса акций , владельцами которых они есть. К компетенции общего собрания относится: д) утверждение годовых результатов деятельности акционерного общества, включая его дочерние предприятия, утверждение отчетов и выводов ревизионной комиссии, порядка распределения прибыли, определение порядка покрытия убытков; е) создание, реорганизация и ликвидация дочерних предприятий, филиалов и представительств, утверждение их уставов и положений. Таким образом, Симферопольская производственно-коммерческая фирма «Фотон» как основатель дочернего предприятия «Промфон» имела право выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, поэтому нет оснований считать дубликат трудовой книжки
которая должна была быть учреждена в срок до 1 июня 2018 года в юрисдикции, согласованной сторонами. Основатель проекта – ФИО1 также принял на себя обязательства произвести конвертацию «Тела Займа» и начисленных в соответствии с Основными условиями процентов в процентов в размере 12 % годовых из расчета 365 дней в году в обыкновенные акции, а также – произвести погашение «Тела Займа» и начисленных процентов до 31 марта 2019 года либо их конвертацию в более старший класс акций Компании. Инвестор свои обязательства по Основным условиям выполнил полностью, однако основатель проекта ФИО1 свои обязательства по Основным условиям финансового проекта перед инвестором не выполнил, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед ним составила 13 744 611 руб. 70 коп., в том числе: 9 923 200 руб. – основной долг, 2 732 197 руб. 89 коп. проценты из расчета 12 годовых за период с 20 марта
а также ФИО2, безосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн. и 76 536 грн. 18 коп. соответственно. При этом судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012 года) договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 года не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и классаакций , в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также судом установлено, что Договор займа от 08 августа 2008 года был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть ФИО2 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3 920 грн., а оплачивал цену за приобретенные акции <данные изъяты> штук, которые принадлежат ФИО1, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа в размере
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 безосновательно полученные денежные средства в размере 141 000 гривен и 76536 гривен 18 копеек. Судом при рассмотрении указанного выше дела установлено, что на момент рассмотрения дела (то есть 15 мая 2012 года) договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключен, из содержания расписки от 08 августа 2008 года не усматривается, что стороны пришли к согласию относительно предмета договора купли-продажи акций, номинальной стоимости акций, а также типа и классаакций , в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2 подлежат возвращению как неосновательно приобретенные. Также, судом установлено, что договор займа от 08 августа 2008 года был заключен с целью обеспечения договора купли-продажи акций, то есть, ФИО3 фактически не отдавал сумму долга ежемесячно в размере 3920 гривен, а оплачивал цену за приобретенные акций ЗАО «Хозторгсервис» в количестве 92 штук, которые принадлежат ФИО1, доказательства, подтверждающие получение ответчиком от истца денежных средств в качестве займа
в самолете, при этом ссылка истца на доплату за эту услугу несостоятельна, документами не подтверждена. Заявленная к взысканию сумма разницы в стоимости авиабилетов превышает стоимость всего тура, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не обоснованы. Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что всего за услугу ответчика оплатила 303 590 руб. за всех туристов, полагая, что оплатила, включая перелет именно бизнес- классом, об акциях не знала. Испрашиваемые денежные средства в размере 465 000 руб. – это разница между стоимостью билетов эконом-класса и бизнес-класса авиакомпаний: Egyptair и Уральские авиалинии на всех пассажиров. Кроме того, тур был сокращен на два дня, поскольку вылет «туда» был перенесен с утра на вечер того же дня, а вылет «обратно» – с вечера на утро того же дня. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения по иску,
