Статья 17.16. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя , лица, производящего дознание, судебного пристава Данная статья предусматривает ответственность за клевету в отношении должностного лица ФССП России, осуществляющего дознание в связи с производством предварительного расследования, судебного пристава в связи с принудительным исполнением судебного акта, акта иного органа или должностного лица, а также в связи с обеспечением установленного порядка деятельности судов. Субъектами данного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в распространении заведомо ложных
обвинения" УПК Российской Федерации. Часть первая статьи 128.1 УК Российской Федерации устанавливает, что клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Согласно статье 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса (часть первая); в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей этой статьи (часть вторая); уголовное дело возбуждается следователем , а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи
Статья 298.1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя , лица, производящего дознание, судебного пристава (введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ) 1. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. 2. То же
порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ведении заседаний 19 мая, 10 июля, 5 ноября сего года судом одновременно велась видеозапись, материальные носители приобщены к протоколам заседаний. Поскольку утверждение истицы не содержит каких-либо доказательств, то оно не может вызвать сомнения в беспристрастности судьи Хатуновой А.И при рассмотрении настоящего дела. Заявление о фальсификации подписи истицы в арбитражном суде является бездоказательным. Существует ответственность по статье 298 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя , лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 № 162-ФЗ). В отношении ходатайств: - о назначении повторной почерковедческой экспертизы – этот вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей при рассмотрении дела; - о запросе документов у ЗАО ТД «Юбилейный». В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе получить информацию о деятельности общества и знакомиться
жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам. Вместе с тем, исследовав текст дополнения к кассационной жалобе, суд обнаружил в тексте суждения клеветнического характера, в которых указывается на совершение судьей уголовно-наказуемых деяний, а также используются оскорбительные и уничижительные формулировки в отношении суда. В частности, податель кассационной жалобы требует «прекратить уголовщину в Суде по интеллектуальным правам», а также использует иные суждения подобного содержания. В соответствии со статьей 2981 Уголовного кодекса Российской Федерации « Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя , лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, – наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. В силу части 5 статьи 119 Арбитражного
суд Мурманской области, в действительности места не имели; иными сведениями по делу свидетель не располагает. По материалам дела установлено следующее. В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО1 неоднократно направлялись в адрес прокурора города Ковдора Мурманской области заявления о привлечении ФИО7, иных лиц к уголовной ответственности, а именно: заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду», 298 « Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя , лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) от 27.12.2011, заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», 159 «Мошенничество», 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», 171 «Незаконное предпринимательство», 173 «Лжепредпринимательство», 182 «Заведомо ложная реклама», 201 «Злоупотребление полномочиями», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 288 «Присвоение
между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Информация, опубликованная в оспариваемой статье, с учетом того, что сам ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, явилась основанием для проверки в отношении ФИО2 о причастности к преступлению, предусмотренному ст. 298.1 УК РФ – клевета в отношении следователя , лица, проводящего дознание. Проверка проводилась Следственным отделом ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. (Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 90917 в отношении ФИО2, рег. № 981пр-17). В ходе проверки была проведена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Имеются ли в представленной статье слова и выражения, представляющие собой негативную оценку
взысканы судебные расходы в размере 300 рублей. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не удостоверился в том, является ли истец и лицо, о котором шла речь в публикации, одним и тем же лицом. Ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с отказным материалом о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по статье 298.1 Уголовного кодекса РФ ( клевета в отношении следователя , прокурора, судьи). Не соглашается с заключением лингвистической экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению следователя <...> так как данное исследование проводилось при иных обстоятельствах, в отношении иного предмета. Экспертом не были учтены документы, которые передавались ФИО3 для подготовки публикации в обоснование своих высказываний. Отмечает, что в оспариваемой статье идет речь не о фактах, а о частном мнении ФИО3, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении
указал, что он пытался скрыть следы преступления путем расчленения трупа ФИО6, при этом в обвинительном заключении не привел тому доказательств. При рассмотрении уголовного дела Калининским районным судом города Чебоксары не установлен факт расчленения им трупа, что нашло отражение в приговоре от 14 апреля 2016 года. Обвинительное заключение с несоответствующим действительности и материалам дела обвинением было утверждено заместителем прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеевым Е.Н. В связи с изложенным просит возбудить уголовное дело за клевету в отношении следователя ФИО3 и заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Алексеева Е.Н. Из приговора Калининского районного суда города Чебоксары от 14 апреля 2016 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении убийства ФИО6 и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в
ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 4 марта 2014 года - с 4 марта 2014 года по 23 апреля 2015 года. Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лабутиной Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в даче ложных показаний в качестве свидетеля в суде, а также в клевете в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования. Преступления совершены 26 мая 2014 года в Осинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, просит изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий. В возражениях государственный обвинитель Петухов
