Клевета в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений, установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано. Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

ФИО1, будучи недовольным судебным решением по делу об административном правонарушении, в период с 7 по 19 мая 2008 года, ознакомившись с вышеуказанным заявлением и осознавая, что в заявлении, изготовленном ФИО2, изложены не соответствующие действительности сведения, которые являются клеветой в отношении судьи Р.подписал данное заявление, после чего оно было направлено адресату для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на клевету в отношении судьи, 21 мая 2008 года ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, ФИО1, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к

(далее – УК РФ) не определяет уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств в ходе гражданского судопроизводства, поскольку ложное сообщение суду сведений о преступлении не образует состава преступления ни по статье 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления), ни по статье 128.1 ( клевета) УК РФ. Предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в решении вопроса о наложении судебного штрафа и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями

до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев. Стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Согласно указанной норме права клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Между тем, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою волю о поддержании заявленного при первоначальном рассмотрении дела ходатайства о фальсификации доказательств не выразил. Требование суда в определении от 04.08.2016 о необходимости представить письменные пояснения с учетом доводов суда кассационной инстанции, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение, не представил. В этой связи,

128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (при необходимости): Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. _______________ (личная подпись) Подписку отобрал судья __________________________________________________ (фамилия, инициалы) «___»______________ 20____ г. П О Д П И С К А о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено Мне, _________________________________________________________________________ (Ф.И.О., паспортные данные) _____________________________________________________________________________ являющемуся _________________________________________________________________ (Истцом, ответчиком, представителем и т.д., наименование организации) ____________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ при рассмотрении апелляционной жалобы ________________________________________ (указать заявителя апелляционной жалобы) ____________________________________________________________________________ на ___________________________________________________________________________ (указать наименование, дату и номер обжалуемого судебного акта) по делу № ___________________________________________________________________ в связи с заявлением о фальсификации доказательств(а) ___________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________ в судебном заседании разъяснено, что в случае признания судом указанного(ых)

1 ст. 34 УПК РФ была обязана направить указанное заявление от ... года по подсудности в порядке ч. 1 ст. 32 УПК РФ. Настаивает на рассмотрении по существу указанного заявления от ... года и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, а также на рассмотрении по существу не рассмотренного мировым судьей его заявления от ... года о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ст. 129 УК РФ за клевету в судебном заседании в 2002 года при рассмотрении уголовного дела, по которому он по вине указанных лиц осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления. В связи с принятием мировым судьей незаконного постановления от ... года по его заявлению от ... года и уклонению от рассмотрения его заявления от ... года, ущемляющих его гражданские права, настаивает на рассмотрении в ...ном суде в порядке ст. 151, ст. 152 ГК РФ ст. 254

с данным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 20 января 2016 года прекращено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении нее на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, частный обвинитель ФИО2 отказалась от обвинения. Ссылаясь на ст.ст. 151,1100 ГК РФ и указывая, что в результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности у нее появилась бессонница, подавленное состояние; клевета в судебных заседаниях и длительное рассмотрение уголовного дела повлияло на ее репутацию, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказалась, что подтвердила письменным заявлением, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда изменила, снизив размер взыскиваемой суммы до

приговор. Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, частным обвинителем ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит данный приговор отменить в связи с его несправедливостью, а именно суд не принял во внимание и не дал оценку действиям ФИО1 – которая со своим защитником не подтвердила факты, указанные в обращении к Президенту. Кроме того ФИО1 используя свое служебное положение, обращается как корреспондент БСТ, имея предвзятое отношение за непроданный их семье автомобиль. По факту клеветы в судебном заседании – ФИО1 не доказала факт звонка и не представила выписку и имя звонившего человека. Частный обвинитель ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен ДД.ММ.ГГГГ(расписка в деле). ФИО1 и ее защитник с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят приговор мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, апелляционная жалоба

указав, что суд не учел голословность утверждений потерпевшего ФИО2об угрозах в его адрес, не исследовал и не проверил доводы о мести со стороны потерпевшего и его супруги. Имеют место существенные нарушения УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения, а сразу заключил под стражу без учета данных о личности, материальном и семейном положении, наличии иждивенцев. Суд оценил как оказание давления, установленные и действительно имевшие место обстоятельства, а именно реакцию на клевету в судебном заседании со стороны ФИО2, предложение ему говорить только правду. Срок содержания под стражей до 27.11.2013 продлен необоснованно, поскольку осталось допросить двоих понятых, и потерпевшего которые не являются в судебное заседание. Указывает, что следующее судебное заседание назначено на 26.08.2013, что свидетельствует о наличии волокиты со стороны суда. Суд неверно истолковал его действия для установления истины по делу, как нарушение подписки о невыезде, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов и предложил представлять доказательства самостоятельно.