Клевета верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проценты за юридические и иные услуги криминального характера»; «Несмотря на коррупционную защищенность, за это придется отвечать»; «Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп»; «Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями»; «сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора», а также об обязании редакции газеты «Блокнот Воронеж» после вступления в законную силу решения опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений, установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано. Предприниматель Вышегородцев И.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7

лица и его работников оскорбления и клевету. Изложенное послужило основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу. При принятии Решения суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3

свои игры втягивать? Сверху в показной поленнице действительно гнилые стволы, а в самом низу вполне себе здоровые деревья распилены. Вот это убрались экологи!»; «Вброшенная в масс-медиа «правозащитниками» под флагом организации «Принцип»» клевета о подоплеке происшествия в Зеленом...»; «Чтобы придать видимости своим наговорам стряпчие «Принципа» публикуют документы, даже факсимиле своих кляуз в правоохранительные органы, «обличающие» администрацию Старой Купавны. Но и эта карта на поверку, битая. В подтверждение тому другие, подлинные документы, с итоговыми резолюциями проверок содержания доносов от «Принципа»...». В признании остальных частей статей не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями суд отказал. Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что вышеуказанные части текста являются утверждениями о конкретных фактах осуществления деятельности истца. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, содержащимся в указанном постановлении, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

в законную силу оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021. Так, мировым судьей в приговоре от 08.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021УИД 03МS0026-01-2020-002224-66 частного обвинения в отношении Гараевой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ ( клевета), отмечено следующее. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те

распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019. В обоснование предъявленного ПАО «ТГК-14» также сослалось на то, что изложенные в отзывах сведения являются клеветой, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности. Возражая против предъявленного иска ЗАО «Эхо Москвы» оспаривало факт распространения им вышеуказанных материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в заявленном истцом объеме и содержании. ООО «Байкал Медиа Консалтинг», в свою очередь, заявило о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространение которых этот ответчик не отрицал. Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и

Истец (ООО Группа компаний "Доступное жилье") полагает, что из видео сюжета, показанного ответчиком, установить достоверность указанной информации невозможно. Однако, явно негативная подача информации об освещении, по мнению истца, создает впечатление о том, что освещения нет во всем поселке - что является клеветой. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не проверена достоверность информации об имеющихся перебоях с водой в коттеджном поселке, об отсутствии коммунальных удобств. Истец полагает, что утверждения ответчика наносят вред деловой репутации истца, как участника предпринимательской деятельности, и способствуют снижению доходов от предпринимательской деятельности и продажи земельных участков в коттеджном поселке "Ходынинские дворики" и в других коттеджных поселках. В обоснование исковых требований истец сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.02.2005 и статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Представитель ответчика

июля 2013 года отменено и производство по делу прекращено по вышеназванным основаниям. В заявлении, направленном межрайонному прокурору, А. полагал, что по уголовному делу №1-99/2012 в отношении него необходимо вынести заключение прокурора о возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку президиумом Верховного Суда РБ установлены обстоятельства распространения Т. клеветы, которые выступили по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетелей обвинения и их показания легли в основу обвинительного приговора. Из ответа межрайонного прокурора от 28 августа 2014 года №1536ж-2014 видно, что материал по заявлению А. о принятии к производству дела в отношении Т. по ч.5 ст.128.1 УК РФ направлен в Верховный Суд РБ и до настоящего времени в мировой суд не возвращен, в этой связи проверить его доводы не представляется возможным и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется /л.д.124/. Указав, что заявление А прокурором было рассмотрено, а отмена судом кассационной инстанции апелляционного постановления не может повлиять

практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума), не проверил. Дав правовую оценку действиям подозреваемого и собранным материалам, суд разрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе следствия и при разрешении дела по существу. По мнению ФИО13, поскольку заявление ФИО1 содержало клевету (а не критику) в отношении следователя, соединенную с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, вывод суда второй инстанции о преследовании лица в связи с критикой должностного лица ошибочен. В возражениях на жалобу ФИО1 Г.М. и его защитник – адвокат ФИО11 просят жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление – без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от <дата> кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан. Проверив доводы жалобы, президиум находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при

той же подписью и с тем же распространителем, их снова обвинили в «не бескорыстном» увеличении платежей за содержание общего имущества. Считают, что суд должен привлечь Ягудина М.В. и его родственника п.2 по ст. 128.1 УК РФ за публичную клевету в виде штрафа в максимальном размере. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, Ягудин М.B. распространил сведения путем расклеивания объявлений на доступном месте для всех жителей их МКД. Данные сведения порочат их честь, достоинство, деловую репутацию. В результате неправомерных действий Ягудина М.В. им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком, кроме того ответчик недобросовестно заявил неосновательный иск, в результате чего они потеряли время и понесли расходы по оплате поездки в Верховный суд РБ. Просят признать сведения распространенные Ягудиным М.В. в отношении них не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Ягудина М.В. опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, заявленные в его объявлениях, заявлении

представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью отмены апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 октября 2018 года и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд иного субъекта Российской Федерации. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает, что принимая во внимание, что Населенко по приговору суда признан виновным в клевете в отношении судей Евпаторийского городского суда Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым, то уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника подлежало рассмотрению судом иного субъекта Российской Федерации, не Верховным Судом Республики Крым, объективность и беспристрастность апелляционной инстанции которого вызывает обоснованные сомнения; обращает внимание на положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющие право каждого на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного