соглашения № 2 от 22.10.2020 к договору срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком. Общий срок работ по созданию модуля «Замесы» составил 15 рабочих дней. Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2021 к договору согласовано: Настройка модуля CRM (воронки, карточки, справочники); Автоматизация воронок (3 шт. без учета доп. БП); БП Доставка; Оплаты УС+БП; Загрузка клиентской базы; Конвертация Заказа в Сделку; Отчет по 5 доходам/расходам (УС+ отчет); Отчет по ЗР; Маркетинговые активности; Настройка инвентаризации на складе. Дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2021 к договору исключен пункт 1.5 «Загрузка клиентской базы» из объема выполняемых работ, добавлен пункт «Настройка БП «Комплектовка». Критерии качества выполнения работ отражены в техническом задании на настройку БП «Комплектовка». В связи с изменением объема работ общая сумма дополнительных работ составила 140 000 руб. (раздел 2 дополнительного соглашения № 4 от 11.03.2021 к договору). Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-14869 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Банк “ Клиентский”», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г.Москва; далее – банк, заявитель), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2016 и 08.09.2016 по делу по делу № А32-42076/2015 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ООО «Центр-Актив» (далее – центр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – третейский суд) от 02.10.2015 по делу № 2-9/2015, о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 21.02.2013 №№ Л1-126К-1, Л2-98К-2, ЛЗ-72К-3, Л4-36К-4, Л5-72К-5, Л6-98К-6 и Л7-126К-7, заключенные между центром и ООО «ГринВуд» (далее – общество), установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-5016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк « Клиентский» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-71579/2016 по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – общество) о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 с общества в пользу банка взысканы 20 000 000 рублей задолженности по кредитному договору , 1 426 256 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции отменено
клиентского договора (№HB/L:AR869), место отправки (BUENOS AIRES, ARGENTINA) и доставки (KALININGRADO, RUSIA) груза. Кроме того, Обществом было направлено в таможенный орган заявление на перевод иностранной валюты №379 от 30.11.2020 на сумму 2 050 евро, которым была произведена оплата услуг за перевозку груза. Таким образом, Обществом надлежащим образом были подтверждены понесенные расходы по транспортировке груза из Буэнос - Айреса в Калининград. Кроме того ООО «Понтис» суду дополнительно пояснило, что не имело возможности предоставить таможенному органу клиентский договор №HB/L:AR869 на бумажном носителе, поскольку по правилам перевозчика договор заключается в электронном виде и только регистрируется в базе данных перевозчика. Договором заявкой на перевозку выступает инвойс. Обществом также были даны пояснения таможенному органу в пункте 1 письма №047-21 от 28.01.2021, что цены формируются в ходе переговоров с поставщиком товара, фиксируются на определенный период времени исходя из рыночной конъюнктуры на сырье, аналогичные товары, объемов закупок. Поскольку предметом закупки являются сырьевые компоненты, в отношении них отсутствует
оплату потребленной электроэнергии. При этом достоверность этих показаний не ставилась истцом под сомнение. Между спора подписывались акты приема-передачи, из которых следует, что стоимость электрической энергии определялась по первой ценовой категории. При этом оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с получением уведомления об изменении ценовой категории от 11.07.2019 № 600/1-2224 в целях замены прибора учета и обеспечения измерения почасовых объемов потребления электрической энергии, общество «ЦентрСкладСервис», действуя разумно и осмотрительно, 30.08.2019 заключило клиентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Матрикс АйТи» № 303/08-19. Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета
0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата пени производится по обоснованному письменному требованию исполнителя, и исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный в одностороннем порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 Акт № 379 от 31.07.2018 и счет на оплату №380 от 31.07.2018 на сумму 28 005 рублей, основание – клиентский договор (л.д. 42-43). Также истцом представлены: счет на оплату № 254 от 31.05.2018 и Акт №253 от 31.05.2018 на сумму 32 440,00 руб., основание - клиентский договор, в копиях, без подписей сторон (л.д. 40-41), а также Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.10.2020 на сумму 60 445,00 руб., подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 44). 28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с приложением копии счетов №254
начать получать высокие дивиденды от розничной реализации компанией бензина на территории европейских стран. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в присутствии ФИО3 лично в руки были переданы в офис компании «ImрetraPlusCo.Ltd», по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 218 для участия в инверсионной программе ФИО2 денежные средства в сумме 5 500 евро, а также 200 евро для регистрации ее в компании «ImрetraPlusCo.Ltd», всего в сумме 399 000рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации инверсионного проекта по программе «ENERGY и клиентский договор (договоры об оказании услуг на предоставление информации) от ДД.ММ.ГГГГ № ..., подписанные с одной стороны компанией «ENERGY НOLDING», Imetra Plus Co.Ltd в лице президента компании ФИО4 и с другой стороны ФИО1 В начале августа 2014 года ФИО1 от ФИО2 были получены 84 000 рублей наличными денежными средствами в качестве причитающихся дивидендов, деньги были переданы ФИО2 лично в руки, каких-либо квитанций, расписок, иных документов не составлялось. На предложение ФИО2 о привлечении новых инвесторов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2020 по иску ФИО1 к ООО "Зет Фитнес" о компенсации стоимости предоставлении услуг, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Зет Фитнес» о компенсации стоимости не оказанных ответчиком услуг в размере 27 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2019 года между сторонами были заключены клиентский договор №46841 о предоставлении ответчиком спортивно-оздоровительных услуг ФИО1 на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 23 900,00 руб. и клиентский договор №39454 о предоставлении несовершеннолетнему ребенку истца спортивно-оздоровительных услуг на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 16 900,00 рублей. 25.12.2019 представитель ответчика сообщил ФИО1 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом правил фитнес-клуба. На претензионное обращение истца ответчиком был дан формальный ответ, из которого основания расторжения договора не ясны,
50RS0031-01-2023-013899-47 Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» ноября 2023 года г.Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К. при секретаре с/з Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зет Фитнес 3» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зет Фитнес 3», уточнив требования в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила следующее: расторгнуть клиентский договор от 03.05.2022 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 900 руб., уплаченных по клиентскому договору от 03.05.2022 г., неустойку в размере 16 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивировав свои требования тем, что 03.05.2022 года между сторонами заключен клиентский договор №50968 по оказанию фитнес услуг, период действия договора с 12.05.2022 года по 10.05.2023 года. Стоимость абонемента 16 900 руб., которые были оплачены истцом в полном
