22.12.2014 № 5, согласно которому организация обязалась возмещать часть эксплуатационных расходов (затрат) рынка пропорционально площади здания организации, расположенного на территории рынка по адресу: <...>, в порядке и на условиях настоящего договора. Срок договора установлен до 31.03.2015. Размер возмещения в соответствии с расчетом - приложением № 1 к договору, составил 376 328 руб. 88 коп. в месяц, в расчет включены затраты ответчика на вывоз мусора, снега, аренда земельного участка, текущий ремонт ОС и благоустройство территории, клининговые услуги , охрана территории, фонд оплаты труда дирекции, страховые взносы. По дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 размер возмещения на 2015 год составил 298 024 руб. 08 коп. в месяц. По дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 2 срок договора продлен до 30.06.2015, по дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 3 срок договора продлен до 30.09.2015. По дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 4 размер возмещения составил 288 166 руб. 84 коп. в месяц. Исковые требования заявлены о
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в вязи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу условий страхования, содержащихся в договоре страхования имущества от огня и других опасностей от 22.12.2017 № V07454-0002314, расходы, связанные со страховым случаем, к которым отнесены заявленные расходы на клининговые услуги , возмещаются, если это оговорено договором. Таким образом, судьба спорных расходов разрешена договором и не требует применения правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключены государственные контракты на оказание услуг по уборке помещений, согласно которым исполнитель обязался оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися приложением к контрактам. Срок оказания услуг исполнителем по контрактам – с даты заключения государственного контракта, но не ранее 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно. Датой исполнения обязательств по контрактам является дата подписания акта оказания услуг. Общество ссылалось на то, что им в период с 01.01.2019 по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило.
суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А52-934/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу специализированный застройщик «Псковжилстрой» (далее – общество) о взыскании 345 592 руб. 69 коп., в том числе: 240 592 руб. 69 коп. стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, 15 000 руб. оплаты услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии, 18 000 руб. оплаты клининговых услуг по очистке помещения от последствий залива, 72 000 руб. оплаты по договору на ремонт поврежденной от залива мебели, установил: Предприниматель обратился в Псковский районный суд Псковской области с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения и суммы возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости ремонта на досудебной стадии. Делу присвоен № 2-815/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Суд первой инстанции, признавая достоверным расчет истца, отклоняя возражения ответчика по иску, правомерно исходил, в том числе и из наличия в деле договора возмездного оказания услуг №7 от 01.07.2017 между обществом «Высота», являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ «Высоцкий», и ООО «Неолайн-Мастер» (ст.71 АПК РФ). В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (ООО «Неолайн-Мастер») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Высота») оказывать клининговые услуги , определенные в Приложении №1, №3,№5,№7 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, (далее - «услуги») в помещениях БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.4.1. Договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №2, №4,№6,№7 к Договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора. Согласно Приложению №2 (в предыдущей редакции) к Договору возмездного
мелкого мусора, уборка территории в летний период. В рамках заключенного договора от 24.07.2015 № 1/6 истец принятые на себя обязательства выполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 54 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2015 № 1, от 25.08.2015 № 2, от 25.09.2015 № 3, от 25.10.2015 № 4, от 25.11.2015 № 5, от 25.12.2015 № 6. - договор от 24.07.2015 № 2, предметом которого являются клининговые услуги . В рамках заключенного договора от 24.07.2015 № 2 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 144 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 25.10.2015 № 3, от 25.11.2015 № 4, от 25.12.2015 № 5, от 25.01.2016 № 6. В соответствии с указанными актами выполненных работ услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,
жалобы заявитель указывает на то, что в договоре допущены технические ошибки при подсчете общей площади помещений, подлежащей внутренней уборке, что фактически общество «ММ Групп» оказывало услуги по уборке помещений меньшей площади, чем указано в договоре, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Полагает, судом необоснованно оказано в удовлетворении встречного искового заявления, и удовлетворено первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по договору за оказанные в период с октября по декабрь 2022 года клининговые услуги . Обращает внимание суда на то, что расчет задолженности общества «Проперти Энд Девелопмент» по факту является копией сметы общества «Проперти Энд Девелопмент», не содержит подписей генерального и финасового директоров общества, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством наличия задолженности. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившейся в приобщении к материалам дела судом документов общества «ММ Групп», которые не были заблаговременно направлены в адрес общества «Проперти Энд Девелопмент». Полагает, что судом не
единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта. 29 декабря 2018 года между сторонами заключен государственный контракт № 0122100013218000249-0258895-03, из которого у ответчика (исполнитель) возникло обязательство оказывать истцу (заказчик) клининговые услуги в помещениях, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту, в период с 9 января 2019 года в течение ста шестнадцати рабочих дней. В приложении № 2 согласовано наименование, количество, объем, места и периодичность подлежащих оказанию услуг. Согласно пункту 2.1 контракта его цена 657 353, 83 рублей. Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг в течение пятнадцати рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Пунктом 5.2
полагает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Выводы суда, о том, что клининговые услуги ООО <данные изъяты> оказывало лишь своими силами не соответствуют действительности. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, таких как рапорт оперуполномоченного, на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО18, данные ею в ходе судебного следствия. Судом неправильно не приняты во внимание изменения, внесенные новым уголовным законом в примечание к ст. 199 УК РФ. Считает неправильным взыскание иска с ФИО35 как с
с принятым решением, поскольку при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) комитетом не были соблюдены положения Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифа (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен и тарифов в электроэнергетике»). АО «ДГК» считает, что при утверждении оспариваемых тарифов тарифным органом необоснованно уменьшена величина необходимой валовой выручки, заявленная обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», « Клининговые услуги », «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги». Общество считает, что комитет в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должным образом не произвел экономической обоснованности расходов при исполнении предписания по указанным статьям. Согласно дополнению к экспертному заключению ФАС России предписано исключить из необходимой валовой выручки АО «ДГК» на 2019 год расходы по статье «Проценты за пользование кредитами» в размере 18 367 тыс. руб. Комитетом отмечено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам
дня принятия вышеуказанный нормативный правовой акт. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) тарифным органом не были соблюдены положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 Основ ценообразования и Правил регулирования, регламентирующих порядок установления тарифов в электроэнергетике, в связи с необоснованным уменьшением величины необходимой валовой выручки, заявленной Обществом по статьям расходов «Проценты за пользование кредитом», «Расходы на оплату труда», « Клининговые услуги », «Услуги свалки», «Услуги вневедомственной, ведомственной и прочей охраны», «Информационные услуги». Административный истец полагал, что в нарушение пункта 23 Основ ценообразования должный анализ экономической обоснованности расходов Общества при исполнении предписания ФАС России Комитетом не произведен, расчет операционных расходов осуществлен неверно. Решением Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит решение суда изменить в части признания обоснованным уменьшение комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского
