12.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить определение Судебной коллегии от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, исключив из мотивировочной части вывод о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России на день фактической оплаты долга. Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив доводы заявителя, судья не
электроэнергии, обоснованности начисления штрафных санкций. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, окружной суд, с учетом положений пункта 2 статьи 26, пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), указав на акцессорный характер неустойки и ее зависимость от оплаты основной задолженности, констатировал, что в рассматриваемом случае при оплате электроэнергии с просрочкой до рассмотрения дела в суде при расчете пени в размере 1/300 рефинансирования ( ключевая ставка ), предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, суд округа указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от
администрации города как собственника помещения обязанности нести расходы на содержание данного помещения, оплате коммунальных услуг, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. При проверке расчета неустойки суд апелляционной инстанции, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), установил, что на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования ( ключевая ставка ) в размере 4,25%, в связи с чем пришел к выводу, что сумма взыскиваемой законной неустойки составляет 13 508 руб. 14 коп., поэтому решение в части размера неустойки изменил. Суд округа отметив, что судом первой инстанции по требованию общества взысканы и судебные расходы (60 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2605 руб. государственной пошлины по иску), тогда как судом апелляционной инстанции из взыскиваемой суммы исключены не только часть неустойки, но и указанные судебные расходы вопреки
Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу Арбитражного суда Саратовской области № А57-29010/2018 по иску общества «КомплексСтрой СА» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Балтийский Лизинг») о взыскании 582 185,82 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета: сумма неосновательного обогащения (руб.) х период задолженности, исчисляемый с момента возврата финансирования до момента возврата неосновательного обогащения (в днях) х ключевая ставка /360 исходя из уточненного расчета, с участием третьего лица – АО «Балтийский лизинг», установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020, решение суда отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «КомплексСтрой СА» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу
того, суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 30 Постановления № 13/14 в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования. Вместе с тем, как установлено судами, ставка по первому купону облигаций 5 выпуска составила 1% годовых, тогда как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент выплаты купонного дохода составила 9% годовых. ПАО Банк ФК «Открытие» вправе было рассчитывать на извлечение прибыли при совершении сделок, в том числе и при приобретении облигаций. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
результате, задолженность ООО «Бриг-Девелопмент» перед ООО «Профит» по вышеуказанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 была частично погашена в размере 55 625 809,59 руб. Согласно вышеуказанному соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015, задолженность ООО «Профит» перед ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 55 625 809,59 руб. возникла в результате следующих сделок: по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 8 500 000 руб., со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются проценты в размере 15,2 годовых, неустойка); по договору перевода долга от 31.08.2015 (перевод в размере 20 000 000 руб. со сроком исполнения до 25.12.2015, проценты – ключевая ставка ЦБ РФ на день начисления процентов + 8, но не менее 18 годовых, в период с 01.09.2015 по 27.10.2015 на сумму займа начисляются
395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу в полном объеме с 01.01.2017) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 установлена ключевая ставка в размере 10,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка в размере 10 % годовых; согласно информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,75 % годовых; согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от
в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако часть из них заключена до 01.01.2017 г., в связи с чем мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не может быть к ним применима. Также заявитель жалобы указывает на то, что в представленном истцом расчете применена ключевая ставка в размере 7,5 % к периоду с 29.03.2018 г., однако ключевая ставка в соответствии с информацией Центрального Банка России от 23.03.2018 г. составляет 7,25 %, в связи с чем указанный расчет является недостоверным. Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что
в расчете допущены ошибки, в частности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом исходя из суммы задолженности по договору займа от 09 октября 2015 года в размере 41000 рублей, при этом, истцом не учтена частичная оплата задолженности в размере 1000 рублей (03 марта 2016 года), следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18117 рублей 75 копеек, из расчета для Сибирского федерального округа: - 41000 рублей (основной долг) х 9,02% ( ключевая ставка / 365 дней х 7 дней просрочки (период с 10 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года) = 70 рублей 92 копейки; - 41000 рублей (основной долг) х 9% (ключевая ставка / 365 дней х 28 дней просрочки (период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) = 283 рубля 07 копеек; - 41000 рублей (основной долг) х 7,18% (ключевая ставка / 365 дней х 17 дней просрочки (период с 15
789 календарных дней. Пятый платеж в сумме 5052,24 руб. вносится в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении, поскольку акт от 28.05.2021 подписан в дату его составления, то срок оплаты по 07.06.2021, таким образом, просрочка началась с 08.06.2021 и по состоянию на 10.08.2023 составила 794 календарных дня. Таким образом, размер процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ по второму платежу рассчитывается следующим образом: В период с 27.02.2021 по 21.03.2021 действовала ключевая ставка Банка России 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020). Размер процентов за данный период составил 40,6 руб. (15156,72 руб. * 4,25% / 365 дней * 23 дня просрочки). В период с 22.03.2021 по 25.04.2021 действовала ключевая ставка Банка России 4,50 % (Информационное сообщение Банка России от 19.03.2021). Размер процентов за данный период составил 65,4 руб. (15156,72 руб. * 4,50% / 365 дней * 35 дней просрочки). В период с 26.04.2021 по 14.06.2021 действовала
процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку взысканная задолженность несвоевременно погашалась Б.Е.Н. и не погашается Сидоркиной М.С., с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими средствами. Расчет: 7,25% ( ключевая ставка ) : 365 дней х 222 700 руб. х 60 дней (с 19.07.2018 по 16.09.2018 года) : 100% = 2 654,10 руб. 7,50% (ключевая ставка) : 365 дней х 222 700 руб. х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018 года) : 100% = 4 164,18 руб. 7,75% (ключевая ставка) : 365 дней х 222 700 руб. х 9 дней (с 17.12.2018 по 25.12.2018 года) : 100% = 425,57 руб. 7,75% (ключевая ставка) : 365
