лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт подлинности подписи директора ООО «ТюменьПромЦентр» ФИО4 в письме № 49 от 13.08.2015г. истцом не оспорен. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от СО по Центральному АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области сведений о том зарегистрировано ли заявление ФИО5 в КУП ( книга учета преступлений ), под каким номером и от какой даты; какое решение по состоянию на 16.03.2016г. принято по результатам рассмотрения заявления ФИО5 Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия заявления ФИО5 на котором имеется входящий штамп Следственного отдела по центральному административному округу г.Тюмени от 28.01.2016г., и копия рапорта Следственного отдела по центральному административному округу г.Тюмени от 17.02.2016г. Заслушав представителей истца и ответчика,
информации подачи топлива. По факту повреждения топливной колонки с участием грузового автомобиля «Митсубиси Кантер», г-н О 129 СУ, имевшего место по адресу: <...> на принадлежащей истцу АЗС, в день происшествия, 13 июля 2008 года, ФИО5, представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в ОВД Ужурского района с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, лица, действиями которого был причинен имущественный вред истцу. Заявление было зарегистрировано 13.07.2008г. дежурным ОВД по Ужурскому району в единой книге учета преступлений под номером 1842. По поступившему заявлению, дознавателем ОД МОБ ОВД по Ужурскому району, старшим лейтенантом милиции ФИО6, в день происшествия 13.07.08г., в присутствии понятых были произведены следующие действия: составлен Протокол осмотра места происшествия; составлена схема осмотра места происшествия; сделана фотосъемка места происшествия. Дознавателем получены письменные объяснения следующих лиц: водителя, под управлением которого находился автомобиль «Митсубиси Кантер», г -н О 129 СУ, ФИО4; работников АЗС, присутствующих на ее территории в момент происшествия, а именно:
в момент обнаружения правонарушения и согласно объяснений находившихся там лиц, снял пломбы и руководил разгрузкой (л.д. 12, 20-21 т. 2); - доводы Общества о том, что имело место попытка хищения неизвестными лицами не подтверждены документально; - согласно ответа на запрос Таможни, УВД по Выборгскому району Ленинградской области № 86/16528 от 16.11.2007 года, в УВД заявление от гражданина ФИО2, как физического лица и как директора Общества с ограниченной ответственностью "НОРД НЕК" 04.05.2007 г. в книге учета преступлений и сообщений не зарегистрировано, т.е. Общество не обращалось в правоохранительные органы с целью проведения расследования преступления; - согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; - из представленных материалов
усмотрением указанной стороны. Судом установлено, что в данном случае, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от 23.11.2020 и на заявлении, поданном в Управление Росреестра по Псковской области от 26.11.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом, в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, оплаты по договору от 23.11.2020 не получала, 24.09.2021 обратилась в правоохранительные органы по факту незаконного отчуждения ее имущества с заявлением, которое зарегистрировано в Книге учета преступления от 01.10.2021 № 793. Таким образом, суд установлено, что недвижимость отчуждена не ФИО1, по безвозмездной сделке, что свидетельствует об отсутствии законного волеизъявления собственника. Доказательств того, что ФИО1 поручала либо сама осуществляла переговоры по условиям продажи спорного участка и намеревалась его продать, суду не представлено. Таким доказательством не может быть принята копия извещения Комитета по управления государственным имуществом Псковской области о намерении продать земельный участок с КН:60:22:0000000:1020 от 01.10.2020 при наличии в материалах дела
после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ). Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что факт заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля «Мерседес», который действовал в момент ДТП бесспорно не доказан, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение не обоснован. Единственным достоверным доказательством в рассматриваемом случае является книга учета преступлений МО МВД России «Гвардейский», где с наибольшей точностью отражается поступающая информация. Документы о ДТП, составленные инспектором, содержат лишь указание на время, о котором сообщили участники ДТП, которые также могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, из пояснений Кормича в суде апелляционной инстанции видно, что он длительное время не страховал свою гражданскую ответственность, а страховку оформил непосредственно перед ДТП в Гурьевске, следуя из Калининграда в направлении Гвардейска 24 ноября. Из ответов мобильных операторов
ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являющейся обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. ФИО2 не представлено доказательств самого факта его обращения в прокуратуру ... Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за кражу леса и электроэнергии, и вынесения прокуратурой района по такому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, прокуратурой ... РБ суду первой инстанции были представлены на обозрение Книга учета преступлений (КУЗСП) за ... года год (начато ... года) и надзорное производство № №... по жалобам ФИО2, которые не содержат каких-либо сведений об обращении ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод ФИО2 о незаконном бездействии по направлению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностных лиц прокуратуры ... является несостоятельным. Доводы жалобы о том, что повторное рассмотрение данного дела судьей
тем, что при пожаре 2005 года пострадал архив Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги представить акт служебного расследования по форме ХУ-10 невозможно. В подтверждение пожара представлена копия акта о пожаре от 10.11.2005. Из сообщения Линейного отдела полиции на станции ФИО8 МВД России на ст. Нижний Тагил УТ МВД России по УрФО следует, что материал проверки по факту смертельного травмирования ФИО7 зарегистрирован в КУСП № 161 от 16.05.2003 и передан по подследственности в Серовскую прокуратуру, книга учета преступлений за 2003 год уничтожена в связи с истечением срока хранения. При этом представлена выписка из базы данных АИПС «Дежурная часть» материала КУСП № 161 от 16.05.2003, в которой указано, что 16.05.2003 сотрудником милиции обнаружен на 7-ом пути с. Кандинская смертельно травмированный маневровым поездом № 935 ФИО7, труп с телесными повреждениями в виде резано-сдавленной в области грудной клетки поперек тела направлен в морг. Сургутская транспортная прокуратура сообщила, что материалы проверки по факту смертельного травмирования
