– Методика № 273), Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), разъяснениями, приведенными в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-62/2016 с Общества взыскан вред, причиненный лесам в результате разлива нефтепродуктов с учетом затрат Общества на рекультивацию загрязненного участка; размер указанного вреда, рассчитан на основании Методики № 273, с учетом ущерба , причиненного всей экологической системе, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам;
229/ЗВО/2019/45дсп, в пункте 7 которого отражено наличие 496 465 руб. 11 коп. переплаты (неположенных выплат) денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; в разделе «предложения по устранению нарушений» управление указало на необходимость назначить и провести административное расследование (проверки) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, провести разбирательства по выявленным нарушениям и представить копии приказов по результатам административных расследований и проведенных разбирательств (пункт 2), отразить в книгеучета недостач и на счетах бухгалтерского учета сумму выявленного в ходе проверки ущерба , представить копию приказа об отражении ущерба в книге учета недостач, выписки из книги недостач, оборотно-сальдовую ведомость по счету 209 «расчеты по ущербу и иным доходам» (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4). Протоколом управления от 26.06.2019 № 11/2019 оставлены без удовлетворения возражения учреждения по выплаченной военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 496
руб. Согласно заключению № 0489900135 от 14.05.2021 стоимость оборудования с учетом износа на 17.08.2020 составила 11 663 314 руб., остаточная стоимость оборудования « Книга по требованию» Canon imagePRESS С850 Seiries MFP рассчитана экспертами на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в соответствии с которым, норма амортизационных отчислений на товары 4 группы не ставится в зависимость от срока фактической эксплуатации, а рассчитывается с момента принятия на учет до момента наступления обстоятельств, послуживших основанием для такого расчета, то есть до момента затопления помещений. Также в заключении, экспертами сделан вывод, что согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.2.1332-03. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике, размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается. Ущерб с учетом положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации за счет муниципального образования «город Волгодонск Водоканал» в размере 50% от размера,
22 комплекта, ОЗШ 6Б47 – 7 комплектов, 1П63 – 10 комплектов. Согласно заключению по материалам служебного разбирательства от 24 декабря 2020 г. установлен ущерб на сумму 124 289,99 руб., выявленный в результате инвентаризации, а также определено виновное лицо – капитан ФИО1, который при увольнении с военной службы не сдал числящееся за ним имущество. На основании приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2020 г. № сумма ущерба в указанном размере внесена в книгуучетаущерба и недостач воинской части. Как следует из копии акта по определению стоимости ущерба, причиненного недостачей средств индивидуальной бронезащиты, в гранатометном взводе 1 мотострелкового батальона у бывшего военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1, справки-расчета стоимости ущерба, стоимость военного имущества, указанного в иске, с учетом износа составляет 124 289,99 руб. Суд находит данный расчет верным, ответчиком он не оспорен. На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе
приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2020 года № 1455 усматривается, по факту причинения материального ущерба указанной технике принято решение привлечь ФИО4, Г. и П. к ограниченной материальной ответственности в размере 40244 рубля 40 копеек, 46780 рублей и 51633 рубля 40 копеек, соответственно. Как следует из сообщения врио начальника 11 (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО Минобороны России по Южному военному округу» от 24 сентября 2020 года вышеуказанный приказ принят для отражения в книгеучетаущерба . Сумма ущерба в размере 368473 рубля 20 копеек внесена в книгу учета ущерба и недостач по автомобильной службе войсковой части №. На указанных выше военнослужащих подготовлен и передан реестр на удержание денежных средств из денежного довольствия. В соответствии со справкой-расчет стоимости ущерба от досрочного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 с Урал-4320-0710-01 № 129618 ущерб от преждевременного вывода из строя двигателя КамАЗ-740 № 453884 составил: Q = 358333,33 рубля; S =
приняты на сумму 346 220,37 руб. Сумма выявленного ущерба, решения по которым не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны РФ, указаний Министра обороны РФ от 06 февраля 2012 года №205/2/68, в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книгеучетаущерба и своевременности мер по его возмещению. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 243,277 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что работает у ответчика
данной машины, не совершено; комиссией в/ч № размер причиненного ущерба на сумму 1 234 101 руб. 09 коп. рассчитан неверно, фактический размер ущерба составляет 1 108 746 руб. 68 коп.; ремонт указанной техники в условиях воинской части невозможен, производство ремонта подлежало в заводских условиях. Из истребованного судом письменного сообщения начальника отделения № 11 (финансово-расчетный пункт) УФО МО РФ по <данные изъяты> от 17.08.2020 (исх. № 733), следует, что сумма материального ущерба, отраженная в книгеучетаущерба и недостач по бронетанковой службе в/ч №, составляет 1 108 746 руб. 09 коп. Согласно письменному сообщению командира в/ч № от 19.08.2020 (исх. № 5414), замена моторного масла в двигателе <данные изъяты> № в полном объеме не производилась, в процессе ее эксплуатации осуществлялась лишь доливка масла до нормы. В соответствии с положениями Закона РФ от 12.07.1999 № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за ущерб, причиненный по их вине. Командиры (начальники), не принявшие
сумму 346 220,37 руб. Сумма выявленного ущерба, решения по которым не приняты, в книге учета недостач не отражена, в бюджетном учете не числится. Ответчики, являясь должностными лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности Филиала, в рамках возложенных на них обязанностей, нарушили нормы финансового законодательства, приказа Министра обороны Российской Федерации, указаний Министра обороны Российской Федерации от 06 февраля 2012 года №..., в части невыполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий (ревизий, проверок), полноты отражения в книгеучетаущерба и своевременности мер по его возмещению. Также ответчики нарушили положения должностных инструкций в части распоряжения денежными средствами Филиала. Нарушенное право обнаружено актом от 03 декабря 2015 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» отказано. В апелляционной жалобе истец Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» просит отменить решение суда, как
