года и 20.04.2017 года изготовили товарные накладные, согласно которых от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на ООО «АВТОДОМ 36» фиктивно были отгружены запасные части и автомобили на общую сумму 153 956 297,58 рублей. Результатом такого действия явилось получение ООО «АВТОДОМ 36» вычета по НДС в размере 23 484 858,95 рублей во 2-ом квартале 2017 года, а также попытка преднамеренного банкротства ООО «АВТОДОМ 36». 08.11.2019 заявление ООО «АВТОДОМ 36» рассмотрено, зарегистрировано в КУСП ( книга учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях) за №9097 и 15.11.2019 года принято к производству УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрировано в КУСП за №22681. В ходе проверки установлено, что ТМЦ бывший руководитель ООО «АВТОДОМ 36» ФИО5 фактически не получал. Соответственно вычет по НДС был проведен незаконно и государственный бюджет не получил 23 484 858,95 рублей в виде НДС. 13.12.2019 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении
ФИО10, которые 05.04.2017 и 20.04.2017 изготовили товарные накладные, согласно которых от ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» на ООО «Автодом 36» фиктивно были отгружены запасные части и автомобили на общую сумму 153 956 297,58 руб. Результатом такого действия явилось получение ООО «Автодом 36» вычета по НДС в размере 23 484 858,95 руб. во 2-ом квартале 2017 года, а также попытка преднамеренного банкротства ООО «Автодом 36». 08.11.2019 заявление ООО «Автодом 36» зарегистрировано в КУСП ( книга учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях) за № 9097 и 15.11.2019 принято к производству УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрировано в КУСП за № 22681. В ходе проверки установлено, что товар бывший руководитель ООО «Автодом 36» ФИО7 фактически не получал. Соответственно вычет по НДС был проведен незаконно и государственный бюджет не получил 23 484 858,95 руб. в виде НДС. 13.12.2019 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении
о наличии такого нарушения. Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведена на основании поступившей информации из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду от 09.06.2016 об оказании работниками ООО "ЧОО "Роза" охранных услуг на объекте охраны «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», расположенном по адресу: <...>, лит.А, не имея личной карточки охранника. При этом, в КУСП ( Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях - п.4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) за №12299 от 08.06.2016 зарегистрировано сообщение о побеге иностранного гражданина, содержащегося в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Нижегородской области, охрану которого в соответствии с государственным контрактом №77 от 15.03.2016 осуществляет ООО "ЧОО "Роза". То есть фактически, в лицензирующий орган поступила
признании его несостоятельным (банкротом) в описи имущества указал автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер E006AM 35, VIN <***>, а также представил копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде от 09.12.2020 № 14607 названное транспортное средство было зарегистрировано за должником. В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области от 11.05.2021 по материалам проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях от 08.01.2021 № 560, правоохранительные органы установили, что спорный автомобиль был эвакуирован и помещен на стоянку представителями Компании в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046. Суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора, установив, что заложенное имущество фактически имеется, находится на стоянке заявителя, признал требование Компании подлежащим включению в реестр требований
в реестр требований кредиторов должника. Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования не установлено. Также судами сделан правильный вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорных правоотношений сторон. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных транспортных услуг за период с января по июнь 2018 года, транспортными накладными, подписанными Обществом и скрепленными его печатью, материалами проверки Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях № 11104, проведенной правоохранительными органами, а также наличием у ФИО5 необходимого ресурса для оказания транспортных услуг (в данном случае транспортного средства ГАЗ-330232, находящегося в собственности Предпринимателя). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы относительно того, что представленный в материалы дела акт сверки является ненадлежащим доказательством ввиду его фальсификации, в связи с чем ФИО5 пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, отклоняется
и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. Обязанность принятия и регистрации заявлений, сообщений, проведения проверки и принятия мер с последующим информированием, в том числе возложена и на органы внутренних дел (статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), для чего утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом от 12.09.2013 № 707. Судом исследована книга учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее – КУСП), содержание записей которой за 27.12.2018 указывает на наличие трех телефонных сообщений ФИО1 в полицию в 19:49, 20:32 и 22:26 час. соответственно по вопросам конфликта с соседями, парковки автомобиля и высказанных оскорблений, на каждый из которых организовывался выезд сотрудников ОВД. Все три сообщения зарегистрированы в КУСП ОМВД под порядковыми номерами (7823, 7826 и 7829), с последующим проведением по ним проверок, в том числе опросов лиц. По результатам неустановления противоправности
в своем постановлении указал на его отсутствие. Вместе с тем, как видно из распечатки с сайта pochta.ru информации о почтовом отправлении № 69009124141272, заказное письмо с простым уведомлением 28.06.2018 было вручено адресату – РОВД в с. Вольно-Надеждинское. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, так же как и не были предметом изучения наряду с копией «Журнала учета письменных обращений граждан» иные доказательства, в частности «Журнал учета входящих несекретных документов» и « Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях», имеющиеся в ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края, в которые вносятся поступающие обращения граждан. Вышеуказанные новые доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось, в связи с чем, исходя из смысла требований ст.38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности их исследования, и, соответственно, не имеет возможности принять обоснованное и мотивированное решение по существу жалобы в порядке ст.125
участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судом первой инстанции указанные рекомендации Пленума Верховного Суда РФ были выполнены путем направления запроса в МО МВД России «Невельский», однако, согласно полученному ответу подтвердить факт обращения К.А. 20 августа 2010 года в орган внутренних дел с заявлением о преступлении не представилось возможным ввиду того, что книга учета заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях за 2010 год была уничтожена в 2016 году по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу. Конституционные права и свободы заявителя обжалуемым постановлением суда не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку, устранив указанные недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой.
