задолженности, возникшей у Д Ю и П ., под видом оплаты услуг, якобы оказанных ОАО «А » и ОАО «УК «П »; - следующих документов НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.: журнала операций по счету «Касса», журнала операций с безналичными денежными средствами, журнала операций расчетов с подотчетными лицами, журнала операций расчетов с поставщиками и подрядчиками, журнала операций расчетов с дебиторами по доходам, главной книги, книги учета выдачидоверенностей , журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, приходных и расходных кассовых ордеров, ведомостей на выдачу из кассы подотчетным лицам; - журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции НО «НГКА» и ООО АС «Нобл Компани» за период с 01.01.2012 г. по 26.09.2014 г.; - документов, подтверждающих заключение соглашений и оплату по ним, включая соглашение с Г Г К К С У С Б ., Ц Г Д Ю П ., Ч Д Л и
средств и товарно-материальных ценностей, в т.ч. материалы, переданные в необходимых случаях в следственные и судебные органы за 2015 - 2019 годы. 9) Методические рекомендации, указания, разъяснения руководителям подразделений и другим работникам организации по вопросам бухгалтерского учета контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности. 10) Печати и штампы организации. 11) Договоры по финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности с приложениями. 12) Кассовые книги за весь период деятельности. 13) Авансовые отчеты за весь период деятельности. 14) Книга выдачи доверенностей . 15) Программа 1С Бухгалтерия. 16) Движимое и недвижимое имущество ООО «Камкар». Также истец просил в случае неисполнения судебного акта в течение 5 календарных дней с момента его вынесения взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камкар» судебную неустойку в виде ежедневного платежа в сумме 3000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Решением суда от 20.03.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Камкар» (ОГРН: <***>,
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор №222, приложения к договору, заявление о заключении договора подписаны от имени ответчика ФИО3 На договоре имеется оттиск печати ООО «Пункт технического диагностирования». В материалы дела представлена доверенность от 25.07.2008 №14, подписанная исполнительным директором ООО «Пункт технического диагностирования» ФИО4 на право изменения ФИО3 тарифного плана по договору №222. Запрошенные судом у ответчика документы: подлинная доверенность №14, книга выдачи доверенностей за июль 2008 года, справка из отдела кадров в отношении занимаемой ФИО3 в ООО «Пункт технического диагностирования» должности, в материалы дела не представлены. Оказываемые истцом услуги оплачивались до июня 2008 года. Частичная оплата ответчиком полученных услуг также свидетельствует об одобрении обществом данной сделки. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству. Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
обязательствам должника была восстановлена и передана конкурсному управляющему, что следует из первоначального заявления конкурсного управляющего об истребовании, последующих уточнений и отказа в данном заседании. Наличие и нахождение у бывшего руководителя должника Положения об учетной политике конкурным управляющим не доказано, план счетов бухгалтерского учета предоставлен, копия приобщена к материалам дела. Бизнес-планы на 2013-2018 г.г. не составлялись, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не доказано, и данный документ не предусмотрено законом в качестве документа бухгалтерской отчетности. Книга выдачи доверенностей не составлялась, в связи с чем требование о предоставлении сведений о выдаче доверенностей не может быть удовлетворено, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Первичные документы - товарные накладные (товарно-транспортные накладные) и счета фактуры по договору поставки №2 от 01.09.2014 г., заключенному с ООО «Молочный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по договору поставки №30/07 от 30.07.2015 г., заключенному с ООО «СХП «АгроАктив» (ОГРНР 1101672000671, ИНН <***>), по договору поставки №15/2014 от 18.07.2014
которых должник является или являлся учредителем, участником, акционером, сведения о доле участия; 78.Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности; 79.Сведения о должнике и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих документов; 80.Материальные и иные ценности; 81.Электронные карты и/или иные приспособления (документы), необходимые для реализации прав собственника (пользование, владение, распоряжение) в отношении имущества должника; 82. Реестры доверенностей ( книга выдачи доверенностей ), дающие право совершать юридические и иные действия от имени и/или за счет Общества; 83.Сведения о выданных доверенностях от имени ООО «Индустрия Групп» суказанием номера, даты, полномочий, срока действия, кому и кем выданы, а также сведения о передоверии (с предоставлением заверенных копий указанных доверенностей); 84.Журнал учета выданных доверенностей от имени ООО «Индустрия Групп». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и
дела книги регистрации доверенностей усматривается, что доверенности в течение 2008 года выдавались не только директором завода ФИО5, но и неоднократно иными лицами, в том числе ФИО3 Вместе с тем, представленную на обозрение суда в судебном заседании 23.04.2009 подлинную книгу регистрации доверенностей (копия в деле) суд оценивает критически, поскольку при ее обозрении судом установлено, что она не прошита, не пронумерована, наименования предприятия не содержит, а имеет лишь отметку «автоматы», в связи с чем представленная книга выдачи доверенностей не может достоверно подтвердить или опровергнуть факт выдачи доверенности № АБ-01852 от 22.08.2009 ФИО4 Кроме того, суд считает, что внутренний порядок выдачи доверенностей и его нарушение не может влечь ее ничтожность при взаимоотношениях с третьими лицами. Претензией № 05-07-105/2250 от 16.10.2008 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность в размере 1 226 893 руб. 20 коп. в срок до 25.10.2008. Содержание указанной претензии позволяет установить, что 29.08.2008 при поставке продукции на условиях
б/н от 28.07.2006 г. накладной б/н от 23.05.2006 г., в товарной накладной б/н от 23.05.2006 г. товарной накладной б/н от 14.11.2005 г., в товарной накладной б/н 14.11.2005 г. накладной б/н от 14.11.2005 г. выполнены, вероятно, ФИО2, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование; (т. 3 л.д. 200-203); - протоколом выемки от 26 марта 2010 г., согласно которому в ООО «» изъяты следующие документы: кадровое дело ФИО2, приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации, книга выдачи доверенностей ООО «», договора поставки с ООО «», ООО «», ИП «.», ИП «.», ООО «», ООО « », ИП «.», ООО «», акты сверки с указанными организациями, заверенные копии товарных накладных, на основании которых ФИО2 получил товар (ювелирные изделия) для возврата в ООО «» и который он (ФИО2) похитил путем присвоения ; (т. 2 л.д. 201-208); - протоколом выемки от 15 апреля 2010 г., согласно которому у представителя ООО «» ФИО25П. изъяты две
в деле. Журнал учета оборудования и материалов ООО «Разрез «Ново-Алтатский» изъятый у ФИО3, книгу регистрации счетов - фактур, изъятую у ФИО1, документы изъятые в ходе обыска в ООО «Поллар компани»; находящиеся в папках под №№ 14,10,25., системный блок компьютераи дискеты; документы изъятые в ходе обыска в ООО «Спектр плюс»; документы изъятые в квартире ФИО2; документы - журнал учета приходных и расходных кассовых ордеров ООО «Спектр плюс», конверт со счетами и расходными кассовыми ордерами, книга выдачи доверенностей ООО «Поллар компани», папку №, два системных блока компьютера - передать в ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский». Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий:
истца о том, что расчетно-платежная документация сгорела при пожаре в 2005 году, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, из истребованной судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога помещения конторы СПК «Инжичишхо» от 24.02.2005г. следует, что в ходе проверки со слов гл. бухгалтера СКП «Инжичишхо» Х. А.М. было установлено, что сгорел письменный стол со следующими документами: папка – договора, акты сверки за 2004 г., книга выдачи доверенностей с 2001г., устав СКП «Инжичишхо», учетная политика, свидетельство о регистрации СКП «Инжичишхо», главная книга СКП за 2004г., журнал-ордер №6-8, которые могли быть восстановлены. Таким образом, в числе утраченных документов не значатся расчетно-платежные ведомости. При этом бесспорных доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
производит своими силами; должностные инструкции Голдобиной, в обязанности которой входит контроль за правильным расходованием фонда заработной платы, осуществление контроля за экономным расходованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; трудовые договоры, заключенные руководителями детских садов с , из которых следует, что продолжительность его работы установлена либо пропорционально занимаемой ставке, либо выполнение погрузочно-разгрузочных работ по заявке; заключения эксперта о размере выплаченной заработной плате, количестве его рабочих часов, табели учета рабочего времени, а также представленная стороной защиты книга выдачи доверенностей за период 2008-2010 годов, из которой следует, что практически ежедневно получал доверенности на получение различных видов товаров для детских садов. Из показаний Голдобиной следует, что ей было известно о том, что работал по совместительству грузчиком в двадцати детских садах г. Шадринска, однако вопрос регулирования его рабочей нагрузки относится к компетенции руководителей детских садов, которые не находятся у нее в подчинении. Ведомости на выдачу заработной платы составлялись на основании табелей, представленных руководителями детских садов.
