Федерации», статьям 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку устанавливают различные условия экономической деятельности для экспортеров лесной отрасли в зависимости от региона страны. Не смотря на то, что в названии и тексте Правил нет прямого указания на вводимые ограничения специально в отношении лесозаготовителей Дальнего Востока, по факту такое разграничение является завуалированным, осуществлено через использование кодов классификатора товаров, применяемых таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности исключительно для экспортируемой лесопродукции основных хвойных пород, произрастающих на Дальнем Востоке. Для получения тарифных квот на экспорт круглого леса хвойных пород лесоэкспортерам иных регионов страны не требуется помимо заготовки круглого леса осуществлять переработку части заготовленного круглого леса на пиломатериалы, а также представлять доказательства экспорта в предыдущем году таких заготовленных пиломатериалов. В связи с изложенным административные истцы полагают, что для лесозаготовителей Дальнего Востока установлены дискриминационные условия для получения тарифных квот на экспорт лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, по сравнению
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ОМД Медиа Дирекшн» 24 679 280 рублей 45 копеек неотработанного аванса по договору комиссии № NOMD-EDL/02-13от 12.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2014 по дату фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество « Код оф Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа», акционерное общество «Росреклама». Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
требований относительно предмета спора: Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «ТриасКом», установила: как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.08.2018 № 20180108DP и от 22.02.2018 № 22-02/2018, заключенных между обществом (покупатель) и компанией «MN MEDICAL» (продавец, Эстония), на территорию Российской Федерации ввезен товар – модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «HTLabor+Hospitaltechnik AG» с принадлежностями, код ОКП 94 5200, код ТН ВЭД 9019 20 000 0, и задекларирован по ДТ № 10013020/210818/0025202, 10013020/240818/0025605, 10013190/030718/0016488, 10013190/140618/0014699, 10013190/190618/0015245, 10013190/250618/0015734, 10013190/270618/0016003 в регионе деятельности Московской областной таможни. По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Санкт-Петербургской таможней после выпуска товара, выявлено неправомерное заявление обществом льготы по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем Санкт-Петербургской таможней вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ. На основании оспариваемых решений Шереметьевской таможней направлены уведомления от 23.03.2021 № 10005000/У2021/0004182, 10005000/У2021/0004184, от 30.03.2021 № 10005000/У2021/0004344, 10005000/У2021/0004346, 10005000/У2021/0004348,
пользу истца взыскана задолженность в размере 425 500 руб., пени в размере 425 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 020 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Истцу возвращено из федерального бюджета 1939 руб. государственной пошлины. 16.08.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился филиал компании с ограниченной ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.», место нахождения в Российской Федерации: 199155, код региона 78, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера «Д», (далее – Филиал, зарегистрированный 17.02.2015 в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, НЗА 10150000080, ИНН 9909421570, КПП 774751001), с жалобой на указанное решение от 19.07.2017. Определением апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Филиала оставлена без движения в связи с невыполнением подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены документы (доверенность), подтверждающие полномочия главы Филиала
расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов. Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных либо ошибки при их заполнении само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету, и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета. Ссылки налогового органа на письма ГИБДД при ГУВД Иркутской области от 13.08.2007 № 23-6270 о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений об автомобильном транспорте не содержат код региона , не доказывают отсутствие регистрации автотранспорта и не опровергают факта исполнения поставщиком обязанности по перевозке (поставке) товара, следовательно, не являются основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика. Судом правомерно не приняты доводы налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и ссылки на объяснения руководителя ООО «Ремонтно-строительный цех» о том, что поставка товара осуществлялась ООО «Автотрейд», так как, налоговым органом проверка данного факта не проводилась. Налоговый
«Атлантис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-3/08, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие самоходные машины: 1. Наименование СМ: Снегоход Марка СМ: LYNX 69 YETI ARMY 600 ETEC Год производства: 2013 Модель, № двигателя: M7869163 Заводской № машины (VIN или PIN): YH2LLYEG4ER001453 Цвет: серо-черный Вид движения: гусеничный Паспорт самоходной машины: СВ 161951 от 01.03.2018 Свидетельство о регистрации СЕ № 187290 от 30.01.2018 Регистрационный знак: код региона 24 серия КК № 6863. Цена за единицу включая НДС согласно условиям договора составила 200 000 руб.; 2. Наименование СМ: Снегоход Марка СМ: LYNX 69 YETI ARMY 600 ETEC Год производства: 2013 Модель, № двигателя: M7860861 Заводской № машины (VIN или PIN): YH2LLYEG4ER001033 Цвет: серо-черный Вид движения: гусеничный Паспорт самоходной машины: ТС 193820 от 02.10.2013 Свидетельство о регистрации СА № 876103 от 13.01.2014 Регистрационный знак: код региона 24 серия КУ № 8873. Цена за
в цепочке взаиморасчетов, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями транспортных услуг. Инспекцией установлено, что согласно представленным документам, ООО «Прогресс+», ООО «Торос», ООО «Автоспецсервис-42» оказываются услуги одними и теме же транспортными средствами. Так, ООО «Прогресс+» были задействованы следующие транспортные средства: КАМАЗ г/н В 825 ХО, КАМАЗ г/н В 826 ХО 154, КАМАЗ г/н В 827 ХО 154 (собственник ООО «Сибтрансгрупп»), КАМАЗ г/н Н 551 КН ( код региона «42», снят с учета в связи с утилизацией 08.11.2013), КАМАЗ 55111N г/н Р 575 BE, КАМАЗ 54115N г/н Т 568 ВО, HOWO ZZ3407M4667W г/н Е 560 УТ 42 (собственник Суровцев С.Л.), MAN г/н 0997 ЕВ (собственник ООО «Промстрой), SHACMAN г/н Р 410 ВХ, DAEWOO г/н С 876 BE (собственник Буков А.И.), SCANIA г/н О 692 ЕВ, МАЗ г/н Н 878 АХ (собственник Шиляев В.А.), BEIFAN BENCNHI г/н X 821 АТ (собственником с 26.04.2013 по
Ростовской области к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к Светличному А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 09 января 2015 года в 15 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Светличный А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, код региона №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением Х.И.П.. В результате ДТП, транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 09 января 2015 года виновником является Светличный А.А.. Этот факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об АП, а также постановлением по делу
№ 16 по Ростовской области к К.С.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к К.С.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что К.С.С., ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, дата возникновения собственности 21 июня 2008 года, дата отчуждения 17 сентября 2015 года; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона №, дата возникновения собственности 08 августа 2009 года; грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № код региона №, дата возникновения собственности 31 октября 2009 года; грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, код региона №, дата возникновения собственности 08 декабря 2009 года, дата отчуждения 28 декабря 2015 года; грузового автомобиля
договоров купли-продажи автомобиля и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Сторчеусова С.В. на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Агановой Д.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айчепшева Ф.М. обратилась в суд с иском к Агирову А.А. и просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА-КАМРИ, легковой седан, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <серия, номер, код региона >, VIN <номер>, модель, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, цвет бирюзовый, ПТС <номер, серия>, выданный 3 сентября 2010 года, от 17 марта 2017 года, заключенный между ней и Агировым А.А., а также взыскать с Агирова А.А. в ее пользу в счет возмещения расходов по уплате административных штрафов 5800 руб. Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 января 2018 года Сторчеусов С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В заявлении в порядке
