Кодек административного судопроизводства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного искового заявления без изменения, с приведенной позицией согласился. Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном определении предмета заявленных требований. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса. Положения части 1 статьи 218 поименованного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд

акта в разумный срок», разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении и разрешении данного дела суд руководствовался приведенными положениями и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными при рассмотрении данного дела материалами дел гражданского № <...> и административного №<...>, 2 сентября 2019 г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской

в том числе, ссылками на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В то же время частью 1 статьи 1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (от 08.03.2015 № 21-ФЗ) предусмотрено, что данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных

административного искового заявления без изменения, с приведенной позицией согласился. Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном определении предмета заявленных требований. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса. Положения части 1 статьи 218 поименованного кодекса предоставляют гражданину право обратиться в суд

акта в разумный срок», разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении и разрешении данного дела суд руководствовался приведенными положениями и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на судопроизводство в разумный срок не имеется. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными при рассмотрении данного дела материалами дел гражданского № <...> и административного №<...>, 2 сентября 2019 г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило исковое заявление Шадричева Н.Н. к Министерству финансов

28.04.2015 №18810078130000394784, №18810078130000394806, в соответствии с которым ФГУП СПбНИИВС ФМБА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодека РФ об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению. Общество не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, определением от 29.06.2015 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности,

от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме - 1824,00руб. и пени по налогу в сумме - 5,25руб. Налогоплательщик уплатил налог частично в сумме - 185,49 руб., транспортный налог по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 1638,51 руб. и пени в сумме -5,25 руб. не уплатил. В связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога по сроку уплаты 01.11.2013г. сумме - 1638,51 руб., пени в сумме - 5,25руб. налоговый орган в соответствии с главой 11.1 Кодек административного судопроизводства РФ обратился в мировой суд судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО1 вышеназванных сумм, транспортного налога и пени. Определением от 21.07.2017г. мировой судья судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области ФИО2 отменила судебный приказ №2а-2-481/2017 от 05.07.2016г. в связи поступлением заявления должника ФИО1 об отмене судебного приказа, в котором обосновал свои возражения оплатой налога, что не соответствует действительности. Должник до настоящего времени

инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действ (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, тосудам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодек административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 г.в Серпуховское РОСП подано заявление №1134130723 о высылке взыскателю исполнительного документа серии ВС №073892516 с постановлением об окончании исполнительного производства. 2 июня 2021 года в адрес представителя административного истца судебным приставом-исполнителем направлено об отказе в направлении постановления об окончании исполнительного

инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действ (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, тосудам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодек административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Домодедово 15.10.2019г., 23.10.2020г., 01.12.2020г., 15.01.2021г. были приняты решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истца и членов его семьи. Отказы мотивированны тем, что заявитель не представил документов, подтверждающих факт постоянного проживания на

к выводу, что требования административного искового заявлен] Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республи ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справки, выданной администрацией СП «<адрес> за ФИО4 земельный налог значится, в связи с тем, что последняя освобождена от уплаты налога к пенсионерка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный имущественный налог не подлежит взысканию с ФИО3, так как последи является инвали<адрес> группы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодек административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении административного искового заявлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республи ФИО2 к ФИО4 о взыскании обязательных платежей санкций. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный С Республики ФИО2 через Казбековский районный суд Республики ФИО2 течение одного месяца со дня его принятия. Председательствующий судья Решение отпечатано в совещательной комнате.